Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А56-37338/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 года

Дело №А56-37338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.  Семеновой

судей  И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2547/2008) ЗАО «Реал-Инвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу № А56-37338/2007 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску (заявлению)  ГУП "Институт Энергетической Электроники ОЭЭП РАН"

к  ЗАО "Реал-Инвест"

о  взыскании 319129 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя И.Н. Барабаша (доверенность от 03.08.07 б/н)

от ответчика (должника): представителя С.В. Иванова (доверенность от 08.10.07 №195/07)

установил:

            Государственное унитарное предприятие «Институт Энергетической Электроники ОЭЭП РАН» (Далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу «Реал-Инвест» (Далее – Общество, ответчик) с иском и взыскании задолженности за выполненный второй этап по договору от 21.12.2005 №2404 в размере 300000 рублей, неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской   Федерации в сумме 19129 рублей, государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском,  в размере 7882,58 рублей.

            Решением от 30 января 2008 года  суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что сторонами не была согласована цена работ, а также количество поставляемого оборудования  по второму этапу договора, доказательства, свидетельствующие о согласовании цены второго этапа договора, в материалах дела отсутствуют. С учетом данных обстоятельств ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил суду, что, по мнению Общества, истцом не выполнен второй этап договора в полном объеме.

            Представитель Института возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.47-50).

            Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что  21.12.2005 между сторонами был заключен договор №2404 (л.д.9-10), по условиям которого исполнитель (истец)  обязуется выполнить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить работы по теме: разработка рабочего проекта автономного комбинированного энергоисточника для банковского центра по ул.Бабушкина (Санкт-Петербург), включая проект внешнего и внутреннего  газоснабжения  (пункт 1.1 договора); поставка теплообменного оборудования, шкафов автоматики, монтаж 2-х когенераторов в заводских условиях, шеф-монтаж оборудования  в помещении Заказчика (пункт 1.2).

            Согласно календарному плану, подписанному  сторонами и являющемуся приложением к договору №2404 (л.д.11), выполнение работ должно было производиться в три этапа: разработка проекта автономного комбинированного энергоисточника (1 этап); поставка теплообменного  оборудования, шкафов автоматики, монтаж 2-х когенераторов в заводских условиях (2 этап); шеф-монтаж оборудования (3 этап).

            Стоимость всех работ согласно пункту 4.1 договора составляет 900000 рублей.  Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата должна производиться поэтапно, в соответствии с календарным планом без авансового платежа. В соответствии с пунктом 9.1 договора исполнитель вправе в пределах суммы договора производить корректировку статей затрат без согласования с заказчиком.

            Первый этап работ истом был выполнен, ответчиком принят и оплачен в сумме 500000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается    актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 25.05.2006, счет-фактурой №118 от 25.05.2006 (л.д.56,57), участниками процесса не оспаривается.

            В соответствии с условием пункта 6.1 договора истец письмом от 08.11.2006 №ОЭП-813/06 известил ответчика о готовности второго этапа работ по договору и передал ему для подписания: акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, 2 паспорта изделия  VSG11GSID, акт приема-передачи оборудования   от 08.11.2006, счет-фактуру №254 от 08.11.2006, счет №158 от 08.11.2006, сохранную расписку №ОЭП-830/06 от 08.11.2006 (л.д.16).

            Ответчик в нарушение условий договора и части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный срок не обеспечил приемку второго этапа работ.

            Истец письмом от 23.08.2007 №ОЭП-158/06 в претензионном порядке просил ответчика погасить имеющуюся у него задолженность за выполнение работ  по второму этапу договора в сумме 300000 руб. (л.д.7).

            Однако ответчик не приступил к приемке выполненных истцом работ по второму этапу договора, не подписал и не вернул с мотивированным отказом акт сдачи-приемки выполненных работ, не произвел   оплату.

            Данные обстоятельства послужили Институту основанием для обращения в арбитражный суд с иском  к Обществу о взыскании денежных средств.

            Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно  части 4 данной статьи цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

            Ответчик не оспаривает общую стоимость работ по договору от 21.12.2005 №2404, которая составляет 900000 рублей, им принята и оплачена стоимость первого этапа работ, которая составляет 500000 рублей.

            Истцом предъявлена к оплате ответчику работа по второму этапу договора в размере 300000 рублей и работа по третьему этапу договора  стоимостью 100000 рублей (л.д.12-13, 29-30). Таким образом, истец предъявляет к оплате стоимость работ в размере, не выходящем за пределы твердой цены договора, которая с ответчиком согласована  и им не оспаривается.

            Истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлены бухгалтерские  документы в обоснование цены  второго этапа договора: затраты по этапу №2 договора от 21.12.2005, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20 и 62.1.    Данные документы подтверждают стоимость второго этапа по договору, которая составляет 300000 руб.

            Судом апелляционной инстанции как необоснованный отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнен второй этап работ, предусмотренный договором от 21.12.2005 №2404.

            Из текста договора и календарного плана, являющегося приложением к нему, следует, что второй этап работ состоит из поставки теплообменного оборудования, шкафов автоматики, монтажа 2-х когенераторов в заводских условиях (л.д.9-11).

            Согласно представленным истцом документам им ответчику переданы: кулеры SCAG-1-2-914-560-3/400/500/Н-15-DN40L в количестве 2-х единиц, 2 когенерационные установки типа VSG11GSID №06-10-3 с паспортами, шкаф автоматического управления когенераторами ШАУК-2х135Д для 2-х когенерационных установок, паспорта и руководства по эксплуатации на данное оборудование (л.д.69, 71-73, 78-81).

            В обоснование своей позиции в части неполного выполнения истцом второго этапа договора ответчиком представлена апелляционному суду Рабочая документация Института по автономному энергоисточнику для электро- и теплоснабжения Банковского центра, расположенного по ул.Бабушкина, д.38 (Далее – Документация). Из пояснений представителя Общества следует, что  в соответствии с пунктом 4.3.4 Документации в комплект когенераторов входит теплообменное оборудование, которое истцом поставлено не было, в связи с чем работы по второму этапу договора нельзя считать выполненными. Кроме того, истцом не были поставлены коллектор передачи тепловой энергии потребителю и 2 звукоизолирующих капота, предусмотренные пунктом 4.2.2 Документации, именуемой «когенерационная часть».

            Однако согласно акту приема-передачи оборудования от 08.11.2006 и товарно-транспортной накладной №01473-06 истцом ответчику были переданы 2 когенерационные установки и паспорта к ним (л.д.72-73).

            Апелляционным судом в качестве свидетеля допрошен главный инженер проекта комбинированного энергоисточника для Банковского центра на ул.Бабушкина Аптекарь Д.И., который суду пояснил, что когенератор – агрегат, позволяющий вырабатывать и использовать электрическую и тепловую энергию, для применения и использования тепловой энергии необходимо оборудование для утилизации теплоты, то есть теплообменное оборудование, следовательно, теплообменное оборудование является неотъемлемой частью когенеративных установок. К теплообменному оборудованию не относятся шумопоглощающий капот, тепловой коллектор, распределитель электрической энергии, объем работ по проектированию и поставке оборудования  не охватывал инженерные системы.

            Свидетелем представлено апелляционному суду письменное объяснение по существу заданных ему вопросов в судебном заседании.

            У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он является специалистом в области электро- и теполоснабжения и одним из авторов Рабочей документации по проекту.

            Кроме того, укомплектование переданных ответчику истцом когенерационных установок теплообменным оборудованием подтверждают паспорта данных установок (лист 5 пункт 3.3) и пояснительная записка рабочей документации (п.п. 4.3.1 и 4.3.4), приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Допрошенный судом в качестве свидетеля генеральный директор Общества Малковский Ф.Е. суду пояснил, что второй этап работ истцом выполнен не в полном объеме.

Однако данные пояснения не могут быть приняты апелляционным судом в качестве убедительного доказательства, поскольку противоречат иным доказательствам по делу.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении Институтом второго этапа работ по договору от 21.12.2005 №2404, заключенному с Обществом, стоимость которого составляет 300000 рублей, в связи с чем данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, являющегося исполнителем по данному договору, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в порядке данной статьи было заявлено требование о взыскании процентов в связи с невыполнением ответчиком условий договора за период с 26.11.2006 по 12.09.2007 в размере 19129 рублей. Данное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был в семидневный срок с момента предъявления истцом счета-фактуры по акту приема-сдачи второго этапа работ по договору, учитывая, что данные документы были предъявлены ответчику 08.11.2006, а на приемку работ в соответствии с пунктом 6.1 договора отводится 10 дней, то обязательства по оплате второго этапа по договору  должны были быть исполнены в период с 19.11.2006 по 25.11.2006. Представленный истцом расчет процентов является верным, ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 года по делу №А56-37338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Реал-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина