Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А56-28511/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 года

Дело №А56-28511/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4370/2008 )  ЗАО "Кингисеппский леспромхоз"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 г. по делу № А56-28511/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Кингисеппский леспромхоз"

к ОАО "Российские железные дороги"

о расторжении договора

при участии: 

от истца: Хрусталев  А.В. доверенность  № 2 от 05.09.2007 года

от ответчика: Митрофанова Н.Ю. доверенность № 11/2-92 от 26.12.2007 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Кингисепский леспромхоз» (далее по тексту истец,  Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ответчик,  ОАО «РЖД») о расторжении договора № 264/2 от 25.11.2005 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 года  иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы,  вывод,  изложенный в определении,  не соответствует материалам дела,  поскольку  в письме  от 13.06.2007 года истец предложил заключить новый договор вместо оспариваемого,  что само по себе предлагает именно расторжение договора,  а не изменение его условий.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  25.11.2005 года между ЗАО «Кингисепский леспромхоз» и ОАО «Российские железные дороги» заключен  договор № 264/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Кингисепп Октябрьской железной дороги.

Полагая,  что ответчик,  необоснованно отклонив ряд заявок истца на перевозку груза в мае-июне 2007 года,  существенно нарушил условия указанного договора,  Леспромхоз обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции, признав,  что письмо истца от 13.06.2007 года б/н, представленное в обоснование соблюдения досудебного порядка, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его целью является  изменение условий данного договора, а не извещение ответчика о расторжении договора,  обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование соблюдения досудебного порядка истец представил в материалы дела письмо от 13.06.2007 года (л.д.16),  адресованное ответчику,  в котором  просит изменить спорный договор и предлагает с 01.07.2007 года заключить договор на разовую уборку-подачу вагонов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств своего обращения к ОАО «РЖД» о расторжении договора от 25.11.2005 года с надлежаще оформленной претензией,  содержащей все существенные условия.

Исходя из буквального толкования текста вышеуказанного письма,  предложение «изменить спорный договор и заключить новый договор» не может быть расценено как претензия.

 На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции отклонят доводы жалобы как необоснованные.

С учетом приведенных норм апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил требование Лесхоза о расторжении договора от 25.11.2005 года без рассмотрения,  поскольку им не представлено доказательств направления ответчику предложения расторгнуть названный договор.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2008 года по делу № А56-28511/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина