Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-24917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 года

Дело №А56-24917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Борисенко И.А. по доверенности от 24.06.2013

от ответчика: Ярцевой Е.В. по доверенности от 23.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19929/2013)  ООО "Новый век" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу № А56-24917/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ТЕЛЕЦ"

к ООО "Новый век"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕЦ» (адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул, 68, 1 лит.А, пом.26Н; ОГРН 1089847226787; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская ул, 8, лит.А; далее - ответчик) о взыскании 877 821,83 руб. задолженности и 92 171 рубль 29 копеек неустойки по договору поставки от 01.04.2013 № 10.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.04.2013 № 10 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Нарушение предусмотренного срока поставки товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5.2. договора, согласно которому  в случае неисполнения условий оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается правильность расчета неустойки. Ответчик ссылается лишь на необходимость уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на слишком высокий, по его мнению, процент неустойки, установленный в договоре, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2013 по делу №  А56-24917/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова