Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-15547/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 года

Дело №А56-15547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Андреенкова К.Л. (доверенность от 11.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19133/2013)  ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу    № А56-15547/2013 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом

к ООО "Олимп"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Олимп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  5 186 220 руб. 82 коп. задолженности  по арендной плате по договору аренды от  07.09.2007 №13-А004161 за период с 01.11.2011 по 28.02.2013, 1 758 996 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежей  за периоды  с 11.11.2011 по 27.02.2013,  с 11.12.2011 по 27.02.2013,  с 01.02.2012 по 27.02.2013,  с 11.02.2012 по 27.02.2013,  с 11.03.2012 по 27.02.2013,  с 11.04.2012 по 27.02.2013,  с 11.05.2012 по 27.02.2013, с 11.06.2012 по 27.02.2013,  с 11.07.2012 по 27.02.2013, с 11.08.2012 по 27.02.2013, с 11.09.2012 по 27.02.2013,  с 11.10.2012 по 27.02.2013,  с 11.11.2012  по  27.02.2013, с 11.12.2012 по 27.02.2013,  с 11.02.2013 по 27.02.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ  в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендным платежам Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 758 996руб.44 коп. пеней.

Решением от 24.07.2013  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении   суммы заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив  размер взыскиваемой неустойки до 523 855 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  от 07.09.2007 №13-А004161 аренды нежилого помещения, общей площадью 1580,2 кв.м.,  с кад. № 78:12:7112А:1:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А, для использования под нежилые цели.

По акту приема-передачи от 21.06.2007 нежилое помещение передано арендатору.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия до 20.06.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца  оплачиваемого квартала.

Согласно п. 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере  0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  Обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленному иску, ответчик  указывал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 4.9 договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что  в данном случае  заявленная Комитетом неустойка составляет 54 % годовых, что в 6,7 раза превышает ставку рефинансирования и исходя из представленных Обществом доказательств в 3,8 раза превышает ставку по банковским  кредитам, предоставляемым юридическим лицам банками Санкт-Петербурга на пополнение оборотных средств. Кроме того, задолженность по договору ответчиком погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования  - 523 855 рублей, что, по мнению суда, соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2013 по делу №  А56-15547/2013  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Олимп» (адрес: 193603, Санкт-Петербург г, Ольги Берггольц ул, 22, литер А , ОГРН: 1057812461145) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд,  ОГРН:1027809244561)  523 855 рублей пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» (адрес: 193603, Санкт-Петербург г, Ольги Берггольц ул, 22, литер А , ОГРН: 1057812461145) в доход федерального бюджета 30 589 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина