Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А56-22597/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 года

Дело №А56-22597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Слободин А.В. – доверенность от 17.04.2013

от ответчика (должника): предст. Смирнова Т.Г. – доверенность от 07.12.2012; инспектор Скудутис А.В. – удостверение от 26.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18540/2013) Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу № А56-22597/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Венец»

к Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 № 2-18-570

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венец» (ОГРН 1027809217963, место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, лит. А; далее – ООО «Венец», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ОНД Московского района, административный орган) от 19.03.2013 № 2-18-570 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2013 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ОНД Московского района обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  29.07.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что общество при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляло и не представляло документов о передаче помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, в аренду ИП Ковалеву Б.А.

В судебном заседании представители ОНД Московского района поддержали доводы апелляционной жалобы, инспектор ОНД Московского района Скудутис А.В. непосредственно проводивший проверку, дал пояснения относительно проведения проверки и выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности; административным органом представлены для обозрения суду подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «Венец» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях. Обществом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения явки в судебное заседание Ковалева Б.А. для дачи пояснений. Как пояснил представитель Общества, индивидуальный предприниматель Ковалев Б.А. не смог явиться в  судебное заседание для дачи свидетельских показаний, так как находится в отпуске за пределами территории Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, суд пришел к выводу, что  имеющихся в материалах дела доказательств с учетом представленных Управлением подлинных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Венец» достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2013 № 2-18-135 ОНД Московского района в период с 11.02.2013 по 07.03.2013 проведена плановая выездная проверка комплекса зданий производственного, складского и административного назначения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256.

В ходе проверки выявлены нарушения ООО «Венец» требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 31-04-2001 «Складские здания», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре», СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 10.13130 «Внутренний противопожарный водопровод», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2013 № 2-18-135, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (33 пункта).

В тот же день 07.03.2013 должностным лицом ОНД Московского района составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 2-18-568, 2-18-569, 2-18-570, в соответствии с которыми действия ООО «Венец» квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ОНД Московского района от 19.03.2013 № 2-18-570 ООО «Венец» привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа размере 151 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 29.07.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Из акта проверки от 07.03.2013 № 2-18-135, протоколов об административных правонарушениях от 07.03.2013 №№ 2-18-568, 2-18-569, 2-18-5670, следует, что в принадлежащих обществу на праве собственности зданиях (сооружениях), помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, лит. А (административно-производственный комплекс), лит. Б (складское здание), лит. В (производственное здание), допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 31-04-2001 «Складские здания», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 3.13130.2009 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре», СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 10.13130 «Внутренний противопожарный водопровод», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях». Перечень и описание нарушений (всего выявлено 33 нарушения) приведены в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях, а также в оспариваемом постановлении.

Факт нарушения перечисленных в акте проверки от 07.03.2013 № 2-18-135 требований пожарной безопасности установлен административным органом в ходе проверки и заявителем не опровергнут. При этом, как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки; распоряжение о проведении проверки от 30.01.2013 № 2-18-135 получено генеральным директором Яковлевой Ю.С. 04.02.2013, что подтверждается ее подписью на оборотной стороне распоряжения (оригинал распоряжения обозревался судом апелляционной инстанции, копия приобщена к материалам дела). При проведении проверки присутствовал представитель общества Агейчик А.Б. (уполномочен на участие при проведении проверки доверенностью № 12 от 02.02.2013 и приказом № 199-ПП от 11.02.2013, л.д. 60, 62), подписавший акт проверки от 07.03.2013 № 2-18-135 без возражений и замечаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении 07.03.2013 протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении 19.03.2013 материалов дела об административных правонарушениях) заявитель также не представил возражений относительно наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель также не оспаривал факт наличия перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности; в заявлении об оспаривании постановления общество ссылалось исключительно на то, что нежилые здания по адресу Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, лит. А, лит. Б и лит. В переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Ковалеву Борису Алексеевичу на основании договора от 01.01.2013 № 1-АР/13, по условиям которого именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на арендуемых объектах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 01.01.2013 № 1-АР/13 с ИП Ковалевым Б.А. не был представлен обществом ни в ходе проведения административным органом проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом, как уже указывалось выше, с распоряжением о проведении проверки от 30.01.2013 № 2-18-135 генеральный директор Яковлева Ю.С. была ознакомлена 04.02.2013 (проверка началась 11.02.2013), в пункте 11 распоряжения от 30.01.2013 № 2-18-135 указано на необходимость представления правообладателем объекта защиты, в том числе, договора аренды (субаренды) помещений иными организациями (индивидуальными предпринимателями), если таковые имеются. Таким образом, законный представитель