Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А26-2052/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 года

Дело №А26-2052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Хуснетдинова А.Р. (доверенность от 09.07.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17312/2013)  ЗАО "Райфайзенбанк" Операционный офис "Петрозаводский" Филиал "Северная столица" ЗАО "Райфайзенбанк" в г. Санкт-Петербург на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.07.2013г. по делу № А26-2052/2013 (судья  Погорелов В.А.), принятое

по иску ТСЖ "Центральное"

к ЗАО "Райфайзенбанк" Операционный офис "Петрозаводский" Филиал "Северная столица" ЗАО "Райфайзенбанк" в г. Санкт-Петербург

об обязании, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Центральное» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» Операционный офис «Петрозаводский» Филиал «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург (далее –ЗАО «Райффайзенбанк») .

Определением от 03.06.2013г. производство по делу в части требований к ООО «Диалог» на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено в связи с заявлением Товариществом отказа от исковых требований к указанному ответчику.

Товарищество в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об уточнении исковых требований и происило обязать ЗАО «Райффайзенбанк» устранить нарушения прав собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме по пр. Ленина, 26, и произвести за счет ЗАО «Райффайзенбанк» демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома по пр. Ленина, 26, как со стороны пр. Ленина, так и со двора.

Определением от 26.06.2013г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ССК» Бауману Евгению Викторовичу.

Не согласившись с определением от 26.06.2013г., ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Товарищества о проведении экспертизы.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Товарищество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о назначении экспертизы Товарищество сослалось на то, что третьим лицам нецелесообразно устанавливать кондиционеры на спорных частях дома, поскольку их расположение позволяет обслуживать только арендуемые ответчиком нежилые помещения, а поскольку последний отрицает наличие на фасаде дома кондиционеров, обслуживающих арендуемые им помещения, истец заявил о необходимости привлечь экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «ССК» – в целях выявления того, какие именно кондиционеры обслуживают арендуемые ответчиком помещения, а также установления их количества и марки.

            Установление количества и марок кондиционеров, обслуживающих арендуемые ответчиком помещения, а также период их установки, исходя из предмета и основания заявлениях требований имеет, существенное значение для дела, и требует специальных знаний, в связи с чем суд правомерно назначил экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу. 

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о назначении экспертизы ЗАО «Райффайзенбанк» в целях индивидуализации кондиционеров, обслуживающих арендуемые ответчиком помещения, документальных сведений об их количестве и марке не представило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.06.2013г. по делу №  А26-2052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева