Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А21-7887/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 года

Дело №А21-7887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2907/2008) ЗАО "Международная страховая компания "Айни" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2008г. по делу №А21-7887/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

к Муниципальному казенному предприятию "Управляющая компания Балтийского района"

о взыскании 9.936,02 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество  «Международная страховая компания «Айни» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании в порядке суброгации с муниципального казенного предприятия “Управляющая компания Балтийского района” (далее – ответчик, Предприятие) убытков, связанных с причинением вреда, повлекшим страховой случай – затопление застрахованной квартиры, в размере 9. 936, 02 руб.

Решением суда от 05.02.2008г. (судья Д.В.Широченко) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Гражданкой Ященко Инессой Викторовной как Страхователем заключен договор страхования личного имущества (полис от 18.11.2005г. № 000727), в соответствии с условиями которого была застрахована  трехкомнатная квартира с внутренней отделкой, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Транспортная, д. 22, кв.1.

11.07.2006г. застрахованному имуществу был причинен вред вследствие затопления, причиной которого согласно справке городской аварийной службы явился засор  наружной канализации.

Признав событие страховым случаем, Страховая компания выплатила Страхователю возмещение в  размере 9. 936, 02 руб.

Считая, что жилой дом по адресу: г. Калининград, ул. Транспортная, д. 22, кв.1 находится на обслуживании ответчика, который обязан в  соответствии с Постановлением Мэра города  Калининград от 07.04.2006г. № 765 “О создании муниципального казенного предприятия “Управляющая компания Балтийского района” обеспечивать содержание и ремонт жилищного фонда, включая капитальный ремонт, истец обратился  с вышеуказанными исковыми  требованиями.

Ответчик оспорил требования пор основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 84-86) ввиду отсутствия у управляющей компании обязанности следить за внутриквартирным санитарным оборудованием и за халатными действиями жильцов, приводящих к аварийной ситуации.

По мнению ответчика, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества не входят наружные трубы.

При этом ответчиком представлена справка от 29.01.2008г. № 95  (л.д. 87), согласно которой сети наружной канализации находятся на балансе МКП “Янтарь”.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика и не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями  в виде затопления застрахованного имущества вследствие засора канализации, недоказанности вины ответчика, на которое не возложена обязанность  по контролю за действиями собственников и нанимателей жилых помещений по эксплуатации санитарно-технических коммуникаций.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого  справка от 29.01.2008г. № 95  (л.д. 87), согласно которой сети наружной канализации находятся на балансе МКП “Янтарь” не может являться достаточным доказательством, ввиду непредставления со стороны Предприятия, не обеспечившего в соответствии с подпунктам «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170,  доказательств осуществления контроля за соблюдением собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, а также не  обеспечившего в соответствии с пунктом  2.2.6 части 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170  по надлежащей заботе о сетях канализации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания  с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца о вине предприятии в засоре канализации, повлекшим затопление и причинение ущерба застрахованному имуществу Страхователя не нашли документального подтверждения.

Ответчик не несет ответственности за состояние наружной канализации в соответствии с постановлением Мэра г. Калининграда от 19.05.2004г. № 1186 «Об определении границ эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» и муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций при обслуживании инженерных сетей и сооружений на них, предназначенных для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде».

Приложением № 1 к указанному постановлению (л.д. 70-73) определены границы ответственности между МУП «Водоканал» и муниципальными  жилищно-эксплуатационными организациями при обслуживании сетей водоснабжения и водоотведения  и сооружений на них, в соответствии с которыми  муниципальными  жилищно-эксплуатационными организации не несут ответственности  за состояние внутридомовой канализационной сети, но не за состояние наружной канализации.

С учетом:

 - отсутствия в материалах дела доказательств причины засора канализационных труб внутридомовой канализации, поскольку  на запрос Страховой компании о причине засора канализационных труб от МУП «Аварийно-Ремонтная служба» получен ответ от 21.06.2006г. о поступлении заявки от работников МУП ЖЭУ № 4 заявки на засор канализации.

 - указания в акте представителей городской аварийной службы о чистке именно наружной канализации (л.д. 23) доказательств нарушения работы в сетях внутридомовой канализации, ответственность за состояние которой возложена на Предприятие, доказательств вины ответчика  в произошедшем затоплении жилого помещения истцом не представлено.

В связи с этим ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность подтверждения справкой ответчика  от 29.01.2008г. № 95  (л.д. 87)  нахождения  на балансе МКП “Янтарь” сетей наружной канализации и представление данной справки непосредственно в судебное заседание, что лишило истца возможности заявить иск к надлежащему ответчику,  являются неосновательными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 05.02.2008г.  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008г. по делу №А21-7887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина