Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А56-46494/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 года

Дело №А56-46494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.В. Столаева (доверенность от 01.08.2012)

от ответчика (должника): представителей Л.В. Вагановой (доверенность от 23.05.2013), И.М. Перфильевой (доверенность от 24.01.2013), Я.А. Кириллова (доверенность от 14.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21544/2013) ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» на определение о взыскании судебных расходов  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу № А56-46494/2012 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "ОСНОВА"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Охранное предприятие "ОСНОВА"  (187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, д.3, офис 22, ОГРН 1054700291051) (далее – Истец, ООО ОП «ОСНОВА») с учетом уточнения исковых требований обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  «Водоканал  птицефабрики  «Синявинская» (187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д.8, ОГРН 1074706002678) (далее -  Ответчик, ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская»)  о взыскании  задолженности  в  размере 260000 руб., неустойки в размере 79690 руб.,   а  также  9214 руб.  расходов  по  уплате  государственной  пошлины и 50000  руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик  представил  встречное  исковое  заявление  об уменьшении цены оказанных Истцом услуг на  260000 руб. в связи с их ненадлежащим качеством в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года.  Встречный  иск был принят  судом  определением  от 15.11.2012.

Решением от 11.12.2012 суд удовлетворил требования ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» и отказал во встречном иске.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 решение арбитражного суда от 11.12.2012 и постановление апелляционного суда от 15.04.2013 оставлены в силе.

05.08.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО ОП «ОСНОВА» о взыскании с ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции в связи с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.08.2013 суд удовлетворил ходатайство Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки представленным Ответчиком доказательствам – распечаткам данных из сети ИНТЕРНЕТ о средней стоимости юридических услуг адвокатов по аналогичным спорам, которая составляет 20000 руб. Ответчик указал также, что суд не оценил соразмерность судебных расходов объему и сложности дела, их относимости к сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги.

В судебном заседании представители Ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность определения рассмотрены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение фактического несения Истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение от 26.07.2012 №26 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (далее – Соглашение), заключенное ООО ОП «ОСНОВА» (Доверитель) с Адвокатским кабинетом «Ваш адвокат» Столаева С.В. в лице адвоката Столаева С.В. (Адвокат), дополнительные соглашения к Соглашению от 05.12.2012 №1, от 31.05.2013 №2, от 08.07.2013 №3, акты от 15.04.2013 и от 09.07.2013 об оказании услуг, платежные поручения об оплате услуг по дополнительным соглашениям от 06.12.2012 №394, от 20.06.2013 №441, от 16.07.2013 №462, доверенность от 01.08.2012, выданная Истцом на представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Столаеву Сергею Владимировичу (т.1 л.д.61, т.2 л.д.28-36).

Согласно пункту 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю в арбитражном судопроизводстве по взысканию с ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская»задолженности по договору от 04.02.2011 №01/2011.

Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, консультировать Доверителя по вопросам, связанным с настоящим поручением, составлять необходимые документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы), представлять интересы заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2.1 Соглашения).

Истец заявил в суде первой инстанции, в том числе  требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в соответствии с условиями Соглашения, которое было удовлетворено судом решением от 11.12.2012.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции 05.08.2013, Истец просил взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2012 №1 к Соглашению на сумму 25000 руб., и в суде кассационной инстанции - в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2013 №2 к Соглашению на сумму 30000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.07.2013 №3 к Соглашению стоимость услуг Адвоката в связи с необходимостью подачи ходатайства о возмещении судебных издержек и участия в судебных заседаниях по его рассмотрению увеличилась на 20000 руб.

Акты об оказании услуг от 15.04.2013, от 09.07.2013, подтверждают оказание Адвокатом юридических услуг в соответствии с Дополнительными соглашениями №1, №2, которые оплачены Доверителем, оплата услуг представителя подтверждается также платежными поручениями от 06.12.2012 №394, от 20.06.2013 №441, от 16.07.2013 №462 (по Дополнительному соглашению №3).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в полном объеме (в общей сумме 75000 руб.), так как судебные расходы в заявленной сумме подтверждены документально, являются разумными и обоснованными, ходатайство Ответчика о несоразмерности заявленной Истцом суммы не подтверждено соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора и степени сложности дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Истца в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы и вышеприведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные 05.08.2013 Истцом к возмещению судебные расходы в общей сумме 75000 руб. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что интересы Истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представлял Столаев С.В. действовавший на основании доверенности.

Указанный представитель  участвовал в судебном заседании апелляционного суда 15.04.2013 и в судебном заседании кассационной инстанции 08.07.2013, им поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Ответчика. Предусмотренные дополнительными соглашениями №1 и №2 к Соглашению услуги по оказанию юридической помощи предоставлены Адвокатом в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается актами об оказании услуг, и оплачены Истцом в сумме 25000 руб. (платежное поручение от 06.12.2013 №394) и в сумме 30000 руб. (платежное поручение от 20.06.2013 №441).

Заявляя о недоказанности Обществом разумности и обоснованности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов. Представленные суду первой инстанции полученные из сети ИНТЕРНЕТ сведения о стоимости юридических услуг нескольких фирм не свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о чрезмерности заявленных судебных расходов, так как содержат данные о минимальной стоимости услуг, без учета сложности и характера спора. Суд апелляционной инстанции учитывает также увеличение объема оказанных юридических услуг в связи с подачей встречного иска Ответчиком. Кроме того, в связи с нахождением Истца и его представителя в городе Кировске Ленинградской области, выезд Адвоката в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов повлек транспортные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные Истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности заявленных судебных расходов.

Истец просит также взыскать с Ответчика 20000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, его рассмотрением в суде первой инстанции и апелляционной жалобы на определение суда от 27.08.2013. Оплата в указанной сумме предусмотрена дополнительным соглашением от 08.07.2013 №3 к Соглашению и подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 №462.

  Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных