Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А56-58501/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 года

Дело №А56-58501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей    И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.П.Егоровой,

при участии: 

Кочкиной  Н.В.  лично,

от ответчиков: 1. Егоровой Е.О.  по доверенности от 04.05.2013,

                          2. Егоровой Е.О. по  ордеру от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18623/2013)  Кочкиной Е.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу № А56-58501/2011(судья  Покровский С.С.), принятое

по иску Кочкиной Н.В.

к ООО "Улыбка",  Кочкиной Е.В., Кочкину А.В.,

о  признании права на долю,  

установил:

Кочкина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кочкину Александру Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, ОГРН 1027810259510 (далее - Общество), о признании недействительным решения директора Общества Кочкина А.В. об исключении Кочкиной Н.В. из состава учредителей Общества, а также с требованием об исключении из Общества ответчика.

Решением суда от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований Кочкиной Н.В. относительно статуса участника  ООО «Улыбка»   судебные акты отменены.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято изменение искового требования, заявленного истцом по одному предмету, и решением от 09.07.2013 за Кочкиной Н.В. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Улыбка» в размере 42,86%

Соответчиком Кочкиной Е.В. подана и представителем  её и ООО «Улыбка» в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение  норм  материального права, поскольку оснований для  применения пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) не имелось ввиду дарения 100% доли Кочкиным А.В., и без исследования добросовестности приобретателя Кочкиной Е.В. Отмечена неверная оценка судом первой инстанции заверенной копии протокола общего собрания от 17.10.2008 притом, что оригинал изъят следственными органами. Считают, что должен быть применен срок исковой давности, поскольку об изменении состава участников Кочкина Н.В. должна была узнать не позднее 01.05.2009.

Истец Кочкина Н.В. возражала относительно апелляционной жалобы, считая правильным применение статьи 302 Гражданского кодекса РФ притом, что имущество приобретено безвозмездно у лица, не имевшего права отчуждать 42,86% долей; оценку доказательства, подлинник которого не представлен, – мотивированной. Полагает, что неправомерным было отчуждение Кочкиным  А.В. своей доли 3-му лицу в силу ограничения, установленного Уставом общества.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что истцом не оспаривается отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в заявленной ею формулировке применительно  к «129 кв.м. помещения  ООО «Улыбка».

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и соответчика, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента создания Общества Кочкина Н.В. являлась участником Общества с долей уставного капитала 42,86%. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.10.2011 Кочкина Н.В. узнала, что 100% уставного капитала принадлежит Кочкину Н.В. Ссылаясь на то, что она не отчуждала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества третьим лицам, Кочкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском, целью которого является восстановление ее прав как участника Общества.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от  06.03.2013 указал, что суд должен был обязать ответчика представить документы, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, или запросить у налогового органа регистрационное дело, чтобы установить, какой документ явился основанием для регистрации в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

В ходе повторного рассмотрения дела с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции запросил дополнительные документы, привлек  дополнительных лиц к участию в деле, что позволило установить  отсутствие подлинника протокола № 1 собрания участников от 17.10.2008 и -  при отсутствии достаточных и достоверных по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств его созыва и проведения – отклонить в качестве допустимого доказательства.

Притом, что доказательств осведомленности Кочкиной Н.В. о происходивших изменениях в учредительных документах Общества и составе участников ответчиками не представлено, истцом подтверждено лишение её доли в результате  действий, расследуемых в уголовном производстве, суд первой инстанции правомерно отклонил заявления о пропуске срока исковой давности. Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 06.03.2013, Кочкина Н.В. не знала, каким образом Кочкин А.В. завладел 100% уставного капитала Общества,

В ходе рассмотрения настоящего дела Кочкиным А.В. в нотариальном порядке произведено отчуждение 100% доли уставного капитала  в ООО «Улыбка» номинальной стоимостью 10.500 руб. в пользу Кочкиной Е.В. При этом в качестве основания принадлежности доли дарителю в пункте 1.1 указано на договор от 17.10.2008.

 Подобный документ судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

Исходя из фактических обстоятельств распоряжения долей  неправомочным лицом при неразрешенном споре, безвозмездно, использованный истцом способ защиты не противоречит толкованию норм  материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008, согласно которому все предъявленные в суд иски независимо от их названия и юридической квалификации преследовали одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на конкретную вещь и вновь получать причитающиеся вследствие этого материальные выгоды. Поэтому, исходя из характера и последствий нарушения, требование должно рассматриваться  как иск о восстановлении права на долю с применением по аналогии правил статей 301, 302 Кодекса, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту. Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда  первой инстанции от 09.07.2013 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен