Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А56-31595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 года

Дело №А56-31595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Панкратовой Е.В., доверенность от 14.01.2013

от ответчика (должника): представителя Плиева Р.С., доверенность от 12.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19966/2013) ОАО "Завод Стройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-31595/2013 (судья Чекунов Н.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью РКС-энерго"

ответчик: Открытое акционерное общество "Завод Стройдеталь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Стройдеталь" (далее – Завод, ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в размере 311 093 руб. 62 коп., что составляет 1/40 общего размера стоимости доначислений.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 443 744 руб. 95 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 87702, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1.5 договора под термином «неисправность прибора учета» стороны договорились понимать -  «сорвана, отсутствует или повреждена пломба истца или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ».

Как следует из пункта 3.6 договора эксплуатационная ответственность за техническое состояние прибора учета указана в Приложение № 3.1 к договору. При нахождении  приборов и автоматизированных систем учета электрической  энергии вне зоны эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика, их ремонт, поверку, эксплуатацию, сохранность, целостность и надлежащее техническое состояние обеспечивает потребитель.

В силу пункта 4.12. договора в случаях, предусмотренных договором, истец вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Подпунктом «а» пункта 4.14 договора  предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия), за исключением случаев, когда ответчик самостоятельно уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя истцом или сетевой организацией, определение объема потребления электрической энергии и мощности,  осуществляется истцом, в следующем порядке: ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12. договора.

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае если потребитель  не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня до проведения  проверки приборов учета, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 Договора за период с момента  проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

01.09.2009 между сторонами было заключено Соглашение № 1, согласно условиям которого потребитель обязался организовать коммерческий учет электрической энергии путем создания автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии и мощности (далее – АС КУЭ) до 01.03.2010

Суд первой инстанции установил, что стороны договорились, что на период проведения мероприятий по организации АС КУЭ в связи с несоответствием существующих измерительных комплексов установленным требованиям принять для расчетов за потребляемую электрическую энергию показания счетчиков с увеличением ежемесячного объема потребленной электрической энергии по показаниям счетчиков на коэффициент 1,05; в случае нарушения установленного срока показания приборов учета принимаются с коэффициентом 1,15; в силу  пункта 4 Соглашения, в случае выявления на объекте потребителя нарушений, в частности, отсутствия пломб, следов механического воздействия на оттиске пломб, гарантирующий поставщик вправе со дня, следующего за днем выявления данных нарушений, производить расчеты с потребителем по объему потребления электрической энергии, определенному исходя из договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии, а также вправе произвести перерасчет аналогичным способом объема потребления электрической энергии и мощности объекта потребителя, на котором выявлены вышеуказанные нарушения, - за период с момента проведения последней проверки соответствующего измерительного комплекса потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

Ответчик не выполнил в предусмотренный Соглашением срок обязательства по организации АС КУЭ.

При проведении истцом проверки приборов учета и соблюдения ответчиком условий договора на энергоснабжаемом объекте ответчика «Завод (ЦРП-10, РУ-10 кВ и ТП-43)», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно-2, Московское шоссе, д. 15 Актом проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 21.07.2011 установлено, что отсутствует пломба на зажимной крышке проходного клемного ряда, а в Акте от 30.08.2011 зафиксировано, что пломба на крышке клеммника ТТ фазы А и С нарушена.

При проведении проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии 16.01.2013 истец вновь установил, что ответчиком допущены нарушения в виде неоднократных отключений расчетного счетчика электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии учета потребляемой электрической энергии;  отсутствия стационарного утепления (обогрева) счетчика в зимнее время; отсутствия на объекте утвержденной однолинейной схемы; отсутствия паспортов на средства измерений и учета электрической энергии, подтверждающих метрологическую государственную поверку.

            Согласно расчету истца, проверенному судом, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 составляет 12 443 744 руб. 95 коп.

Поскольку оплату доначислений по оплате энергии, в связи с неисправностью прибора учета за спорный период в размере 12 443 744 руб. 95 коп. ответчик в добровольном порядке  не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.11 договора, абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, обеспечить сохранность установленных на приборе учета пломб в течение всего срока действия договора.

            Согласно пункту 2.3.17 договора потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий 1 календарного месяца. Данное условие договора ответчиком не соблюдалось.

            Указанный срок был продлен гарантирующим поставщиком Соглашением от 01.09.2009, однако и в этот согласованный срок ответчик не исполнил возложенной на него законом и договором обязанности по восстановлению учета потребляемой электроэнергии.

            В результате проверок в 2010-2011 годах были зафиксированы нарушения, которые позволяют гарантирующему поставщику перейти на расчеты по мощности, что установлено вступившим в законную силу решением по делу №А56-60822/2012.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению, т.к. из материалов дела следует, что договор действует и сторонами исполняется: гарантирующий поставщик поставляет электроэнергию, которая ответчиком потребляется.

Согласно пункту 7.1 договора по истечении срока его действия договор считается продленным на один год на тех же условиях, т.е. продление срока действия договора происходит каждый год.

Доводы о повторном опломбировании автоматического выключателя цепей напряжения отклоняются, т.к. данный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что все пломбы, установленные на измерительных комплексах ответчика, являются временными из-за их несоответствия требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2013 по делу № А56-31595/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова