Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А56-37442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 года

Дело №А56-37442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20986/2013)  ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2113 по делу № А56-37442/2013 (судья Боровая А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22;  место нахождения филиала: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, к. 4а; ОГРН 1027739506233) (далее -  ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3,  ОГРН 1027705018494) (далее – РСА, ответчик) 33 247,94 руб. компенсационной выплаты.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку полагает,  что срок исковой давности следует исчислять после отзыва у ЗАО «СК «НИКА Плюс» лицензии, то есть с апреля 2012 года. Кроме того, ответчик не согласен с указанием суда первой инстанции на срок обжалования судебного акта, по мнению  ООО «Группа Ренессанс Страхование» настоящее судебное решение в соответствии со статей 180 АПК РФ вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.10.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак Р001ЕА98, под управлением Ратушная Т.И., и автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Р224РМ98, под управлением Федорова В.В.

Автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак Р001ЕА98, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование»  по договору  страхования от 30.11.2007 (полис  № 002 АТ-07/44454). Гражданская ответственность Федорова В.В.  застрахована ЗАО «СК «Ника Плюс» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ААА  № 0446248225).

В результате ДТП автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак Р001ЕА98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2008, выданной  ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга.

Постановлением  ИДПС центр ОГАИ старшины Захарова В.Д.  о наложении административного штрафа установлена вина Федорова В.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 14.07.20108 № 14714 перечислил ООО «Тойота Центр Приморский», осуществившему ремонт транспортного средства, денежные средства в размере 82 063,37 руб.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ЗАО «СК «Ника Плюс», истец направил страховой компании претензию, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного его страхователю, которая удовлетворена частично - в размере 29 809,36 руб., что послужило  основанием для обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 12.11.2010 с ЗАО «СК «Ника Плюс» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 33 247,94 руб. страхового возмещения.

Приказом ФССН от 05.04.2012 №12-897/пз-и у ЗАО «СК «Ника Плюс» отозвана лицензия; решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2012 по делу А40-63999/2011 в отношении ЗАО «СК «Ника Плюс» открыто конкурсное производство.

Истец 27.06.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к РСА о возмещении компенсационной выплаты.

РСА заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2  статьи 966 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен,  в связи с чем, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 09.04.2008, то на момент обращения истца в арбитражный суд (27.07.2013) с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, каковым вследствие отзыва лицензии у страховщика ответственности причинителя вреда является Российский Союз Автостраховщиков, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается ООО «Группа Ренессанс Страхование», истек.

Положения Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим не являются нормативным актом и носят декларативный характер. То, что указанные Правила предусматривают право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности не влияет на исчисление срока исковой давности по требованию в порядке суброгации к профессиональному объединению страховщиков, поскольку согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между последним и потерпевшим по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» является правомерным.

Ссылка истца на неправильное, по его мнению, указание судом первой инстанции сроков обжалования решения, основано на ошибочном толковании ООО «Группа Ренессанс Страхование» норм процессуального права и подлежит отклонению.

Так согласно определению суда от 05.07.2013 исковое заявление  ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ, согласно которой, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2013 по делу №  А56-37442/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова