Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А56-15157/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 года

Дело №А56-15157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей    И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.П.Егоровой,

при участии: 

от истца: Кайнова К.С. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20734/2013)  Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу № А56-15157/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга

к ООО "РСО Промальп"

о взыскании стоимости устранения дефектов (недостатков) работ,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 283.991 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта на объекте, находившемся в работе ответчика по государственному контракту  № 923 от 09.07.2010.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность относимости документов об обнаружении дефектов в  Детском оздоровительном  образовательном учреждении «Радуга» к предмету  государственного контракта.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам, которые суд первой инстанции не в полной мере исследовал. Дана ссылка на  переименование детского центра 31.08.2010, представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец отметил, что имеющихся документов, в том числе в участием ответчика,  было достаточно для вывода об идентичности объектов, а также обратил внимание на отсутствие возражений со стороны ответчика по факту выявления недостатков в гарантийный срок, которые не  были исправлены по претензиям истца.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу и иск подлежащими удовлетворению, а решение – отмене в связи с неправильным  применением судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ООО «РСО «Промальп» (подрядчиком) и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (заказчиком) заключен государственный контракт № 923, в соответствии с которым подрядчик  принял обязательство выполнить  ремонт спортзала Детского оздоровительно-образовательного  загородного центра «Юный моряк» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Нежново.

Работы по контракту выполнены 15.12.2010, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока – 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что если в течение гарантийного срока выявятся недостатки выполненных работ, подрядчик обязан безвозмездно устранить их.

23.07.2011 по результатам осмотра выполненных работ  по контракту составлен рекламационный акт с участием представителя Технического надзора «Службы заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга». Указанным актом зафиксированы следующие недостатки: провисание плит подвесного потолка на площади 146 кв.м. в связи с протечками кровли на площади 163 кв.м.; отклейка уголка 30*30мм на 36 погонных метров; отклейка резинового уплотнителя на стеклопакетах  на 28,8 погонных метрах.

Согласно локальному расчету, выполненному СПб ГУ «Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга», стоимость устранения выявленных недостатков составит 283.991 руб. 00 коп.

25.11.2011 в адрес ответчика направлена  претензия № 7/11 с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки подрядчиком  устранены не были, государственный заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении по причине неидентичности объектов, требовавшего и требующего ремонта, суд первой инстанции нарушил нормы  процессуального права  по определению  обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и созданию условий для реализации сторонами права на доказывание в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку никем фактическая идентичность  детского летнего лагеря,   расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Нежново под названием «Юный моряк» на момент заключения государственного  контракта и «Радуга» с 31.08.2010, когда оно в установленном законом порядке было переименовано, не оспаривается, и это обстоятельство впервые было изложено в решении суда, представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела, согласно толкованию норм  процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с условиями контракта, нормами статей 309, 310, 737 ч. 1 Гражданского кодекса РФ  обязанность по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период в местах, являвшихся объектом проведения работ по государственному контракту, лежит на подрядчике.

Будучи в ходе рассмотрения дела ознакомленным с претензиями государственного заказчика, приняв участие в обследовании ремонтировавшихся помещений, имея возможность устранить недостатки в установленном  в пункте 5.5 контракта порядке, подрядчик от исполнения своей обязанности и натуре  уклонился. Доказательств отсутствия своей вины в порядке части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ  судам  первой и апелляционной инстанций не представил. Оспаривая размер исковых требований,  допустимых и достаточных доказательств иного не представил. Поступившая от ответчика смета носит приблизительный характер, не включает ряда работ, учитывает выполнение работ собственными силами.

Поскольку мер к устранению дефектов ответчик не принял и судам первой и апелляционной инстанций не представил достаточных доказательств, что предполагаемые работы обойдутся истцу в сумму ниже, чем  предложено в локальном сметном расчете, выполненном 28.10.2011  СПб ГУ «Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга», на основании статей 393, 737 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, исковые требования истца признаны апелляционным судом обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с  ООО «РСО Промальп» (ОГРН 1047855030497, ИНН 7816352240) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802738490, ИНН 7805146710) 283.991 руб. убытков, 10.679 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен