Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А56-26467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 года

Дело №А56-26467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Комарова С.Н. по доверенности от 10.10.2013;

от ответчика (должника): 1, 2. Ахмедовой А.А. по доверенности от 04.10.2013 № 1/5-3303;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22641/2013)  ООО «Техно-Балт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу № А56-26467/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «ТехноБалт»

к 1, Начальнику отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе  г. Санкт-Петербурга подполковник внутренней службы Светловой Е.И., 2. Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «ТехноБалт» (ОГРН 5067847494468, 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 85, лит. К, пом. 1-10-Н, далее – заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга подполковника внутренней службы Светловой Е.И. (далее – заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) от 12.04.2013 о назначении административного наказания к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 № 114А/2013.

Протокольным определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 24.09.2013 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, ЗАО «ТехноБалт» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в решении выводов, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказана виновность общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку фактический допуск иностранного гражданина Таджикистана Назарова М.С. к работе осуществлен  физическим лицом – Пузыревым Олегом Николаевичем, занимающим в ЗАО «ТехноБалт» должность «производитель работ», с использованием своего служебного положения и в нарушение должностной инструкции и внутренних положений, без поручения и ведома общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должностного лица и Управления возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно со специалистами отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, в ходе которой было выявлено, что на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок № 2 (юго-западнее пересечения со Спортивной ул.) гражданин Таджикистана Назаров Мадаминджон Собирджонович, 14.01.1994 г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (был одет в рабочую одежду и заливал бетон в опалубку на территории объекта), в отсутствие разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.03.2013 (л.д. 64).

По факту выявленного нарушения заместителем Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга 29.03.2013 вынесено постановление № 114а/2013 о возбуждении в отношении ЗАО «ТехноБалт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.72-74).

Постановление от 29.03.2013 и иные материалы проверки направлены в Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу в Курортном районе для рассмотрения по существу.

Постановлением Отдела от 12.04.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако посчитал возможным снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до минимального.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Статьей 2 Закона № 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт совершения вмененному обществу правонарушения, подтверждается: объяснениями гражданина Назарова М.С., который подтвердил, что с 11.03.2013 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО «ТехноБалт», по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, уч. 2 на строительном объекте ЗАО «Евромонолит» при отсутствии разрешения на работу на территории Российской Федерации (л.д. 63); служебной запиской работника ЗАО «ТехноБалт» Пузырева О.Н. от 12.03.2013 о допуске к работе гражданина Назарова М.С. (л.д. 37); объяснениями заместителя генерального директора ЗАО «Евромонолит» Кожанова Н.А., из которых следует, что ЗАО «Евромонолит» является генподрядчиком на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, уч. 2, заключило договор подряда №2/ЗЛ-У2 от 15.10.2012 с ООО «ТехноБалт», в котором работает иностранный гражданин Назаров М.С. (л.д. 67); списком ЗАО «ТехноБалт» от 28.09.2012 № 461 о направлении бригады работников ЗАО «ТехноБалт», в том числе и гр. Назарова М.С., для выполнения вспомогательных и сопутствующих работ (л.д. 17).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылка заявителя в обоснование отсутствия вины со стороны самого общества и на виновность своего сотрудника – производителя работ Пызырева О.Н., который привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, правомерно отклонена судом. В данном случае, работодателем является общество, которое и обязано обеспечивать выполнение требования Закона № 115-ФЗ, а также осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, признано доказанным как событие административного правонарушения, совершенного обществом, так и его вина, которая применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключается в несоблюдении требований статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела и вынесении оспариваемого постановления. Прокуратурой и органом миграционного контроля соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части применения меры ответственности, снизив размер назначенного наказания до минимального - 250 000 руб.

Данная позиция согласуется с  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2013 по делу №  А56-26467/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина