Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А56-54370/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 года

Дело №А56-54370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Стабникова Л.Л. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление №23465);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24376/2013)  ООО «СтройИнвест» на  определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-54370/2013 (судья  ДаниловаН.П.), принятое

по иску ООО «СтройИнвест»

к  ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района»

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

            ООО «СтройИнвест» (192007, Санкт-Петербург,  ул.Тамбовская, д.35, лит.А, пом 4Н,  далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр.Ленина, д.70/18, далее –  ООО «ЖКС №1 Колпинского района», ответчик) неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Определением  суда  первой  инстанции  от  30.09.2013  указанное    заявление  возвращено ООО «СтройИнвест»  в  связи  с  тем,  что  им  не  устранены  обстоятельства,  повлекшие  оставление  искового заявления  без  движения.

Не  согласившись  с  определением  суда, ООО «СтройИнвест» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить,  вопрос  направить  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

В  судебном  заседании представитель общества  свои доводы поддержал, пояснив, что общество изначально к иску приложило чек-ордер об уплате государственной пошлины, который был  получен арбитражным судом. Однако до истечения срока оставления заявления без движения  судом было вынесено оспариваемое определение о возвращении  искового заявления,  с мотивировкой о неустранении обществом  причин оставления заявления без движения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя ООО «СтройИнвест», исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,   ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖКС №1 Колпинского района» неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о принятии иска  к производству, суд  первой  инстанции  определением  от  15.09.2013  в  силу  статьи 128  АПК   РФ    заявление   ООО «СтройИнвест»  оставил  без  движения,  предложив  устранить  в  срок  до  07.10.2013  допущенные  нарушения,  которые  заключались в отсутствии  надлежащих доказательств  уплаты государственной пошлины по  иску, а именно, приложение к исковому заявлению чека-ордера, в котором в качестве плательщика поименовано не   ООО «СтройИнвест», а Нурахметова Г.Н.

Во исполнение определения 25.09.2013  ООО «СтройИнвест» направило в суд  заявление и просило в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества, в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины,  принять чек-ордер, оплаченный Нурахметовой Г.Н. которая является руководителем общества (л.д.4).

 30.09.2013  суд  первой  инстанции вынес  определение  о  возвращении       иска в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения и непредставлении  обществом истребуемых документов.

Апелляционный  суд, оценив   обстоятельства дела,  пришел  к  выводу о необоснованном  возвращении  искового заявления.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно определению от  15.09.2013 ООО «СтройИнвест» предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 07.10.2013. Не дождавшись истечения указанного срока, суд первой инстанции  30.09.2013 возвратил заявление ООО «СтройИнвест», тем самым, лишив общество возможности исполнить требования определения суда от 15.09.2013 в полном объеме.

У  арбитражного суда  первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи129 АПК РФ, поскольку на дату 30.09.2013, срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, не истек.

Учитывая изложенное,  определение от 30.09.2013 , как не соответствующее нормам процессуального права,  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На  основании  изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30 сентября 2013 года  по  делу  № А56-54370/2013  отменить, направить вопрос   на новое рассмотрение  в  арбитражный  суд  первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий   месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая