Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А56-34753/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 года

Дело №А56-34753/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2987/2008) ООО "Неопластика"

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2008г. по делу № А56-34753/2006 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску  ООО "Бизнес Центр Сила"

к  ООО "Неопластика"

о взыскании 99.310руб.

при участии:

от истца: Юрьев Р.Н. доверенность от 12.11.2007г., Куприна О.С. доверенность от 08.05.2008г., Куприн Г.Н. доверенность от 12.11.2008г.

от ответчика: Лебедев К.Е. доверенность от 01.11.2007г., Карпов Е.Н. доверенность от 01.11.207г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Сила» (далее – истец, ООО «БЦС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неопластика» (далее – ответчик, ООО «Неопластика») о взыскании 99 310 руб. долга по внесению платежей на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности за период с ноября 2004г. по январь 2006г.

            Решением суда от 14.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ООО «Неопластика» просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также по тем основаниям, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

            В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что в обжалуемом судебном акте содержатся ошибочные выводы о наделении собственниками здания полномочиями управляющей организации ООО «БЦС», а также указывает на то обстоятельство, что протокол № 1/03 от 23.05.2003г. со стороны ответчика не подписывался, поэтому последний не выражал согласие на участие в несении расходов по содержанию здания и не поручал истцу ведение общих дел.

            Податель апелляционной жалобы также считает, что судом не исследованы вопросы о согласовании сторонами перечня услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, выплате заработной платы работникам истца, единого налога и прибыли.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с болезнью судьи Жиляевой Е.В. и нахождением судьи Масенковой И.В. в отпуске, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО «Неопластика», на председательствующий – Зайцева Е.К., судьи – Копылова Л.С. и Гафиатуллина Т.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «БЦС» и ООО «Неопластика»,  являясь обладателями прав собственности на недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, и имея обязанности по содержанию общего имущества, среди прочих собственников нежилых помещений, находящихся в этом здании, приняли решение об установлении порядка содержания названного имущества, оформленное протоколом  от 23.05.2003г. № 1/03.          

Указанным соглашением, установившим гражданские права и обязанности для принявших в нем участие лиц, стороны согласовали доли сособственников, применяемые для определения доли расходов по содержанию общего имущества. Полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости были возложены на ООО «БЦС», которое поименовано управляющей организацией. Также указанным выше решением сособственники недвижимого имущества утвердили методику расчета цены услуг, по которой они должны производить оплату истцу, как управляющей организации.

Ответчик принимал участие в собрании собственников недвижимого имущества, состоявшегося 23.05.2003г., решения которого оформлены указанным выше протоколом, однако подпись представителя ответчика в этом протоколе не проставлена. Вместе с тем с момента принятия сособственниками имущества решений о совместном несении расходов по его содержанию и до октября 2004г.  ответчик оплачивал общие расходы в размере, указанном в выставляемых истцом счетах.

В последующие периоды в пользовании сособственниками общим имуществом и организацией его содержания истцом, никакие изменения не произошли. Однако с ноября 2004г.  оплату выставляемых счетов  ответчик стал производить не своевременно и не в полном объеме, По состоянию на 01.02.2006г. долг ответчика по оплате общих расходов по содержанию имущества составил  99 310 руб.

Отказ ответчика погасить имеющуюся задолженность добровольно послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности, составляющие содержание гражданских правоотношений, возникают из юридических фактов, с которыми закон и другие правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение этих прав и обязанностей.

В части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ приведены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, среди которых указано возникновение гражданско-правовых отношений из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность нахождения имущества в общей долевой собственности и определено понятие общей собственности: общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежат разделу в силу закона.

В соответствии с положениями, изложенными в статьях 247 и 249 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Как было указано ранее, сособственники  нежилого здания  приняли совместное решение о порядке содержания и несения расходов по содержанию общей собственности и возложили на истца обязанности управляющей организации.

Ответчик, возражая против предъявленных требований об оплате причитающихся на его долю расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества, ссылается на то обстоятельство, что его представитель, участвующий в собрании собственников имущества 23.05.2003г., не подписал протокол о согласовании порядка несения общих расходов по  содержанию этого имущества. Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что оплачивал до ноября 2004г. расходы произведенные истцом по содержанию общего имущества в размере приходящейся на него доли.  Участие в общих расходах по содержанию здания свидетельствовало о присоединении ответчика к принятым сособственниками имущества решениям.

Состав расходов по содержанию общего имущества и доля их возмещения каждым из сособственников установлены решением общего собрания собственников здания, оформленным протоколом  от 23.05.2003г. № 1/03. Указанное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку техническое обслуживание систем тепло-, водо-, энергоснабжения, профилактическая дезинфекция здания, вывоз мусора по характеру работ относится к перечню работ, направленных на обеспечение содержания здания, распределение расходов истца по данным работам между всеми сособственниками здания является правомерным.

В состав расходов, подлежащих возмещению истцом также правомерно включены расходы по заработной плате работников общества и прибыли, поскольку совместное несе6ние этих расходов согласовано в методике, утвержденной общим собранием сособственников.

В состав суммы задолженности также вошли расходы истца по оплате услуг связи и охране помещений. Но задолженность по этим видам расходов относится только к периоду с ноября 2004г. по февраль 2005г., поскольку в последующий период услуги такого характера не оказывались.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008г. по делу №А56-34753/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Неопластика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Т.С. Гафиатуллина