Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А56-70676/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 года

Дело №А56-70676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей    И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.П.Егоровой,

при участии: 

от ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге:  Кошмана С.С. по доверенности от 29.10.2013 и на основании письма ПФ-16/49765 от 24.10.2010,

от конкурсного управляющего: Волкова П.В. по доверенности  № 29 от 03.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21669/2013) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу № А56-70676/2009 (судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о назначении экспертизы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы.

Росимуществом подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить. По мнению подателя жалобы, имеющийся в материалах дела финансовый анализ должника от 2010 года  не содержит выводов арбитражного управляющего о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В рамках дела № А56-43897/2011, где было заявлено о признании недействительным договора от 17.01.2008  №27.02/08, Росимуществу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.   Росимущество ссылается на пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) притом, что изложенные Росимуществом доводы свидетельствуют о необходимости  назначения финансово-экономической экспертизы в целях проверки достоверности утверждений  арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства у ОАО «НИИэлектромашинострения». Прекращение уголовного дела № 405444, возбужденного по статье 196  Уголовного кодекса РФ, не может являться   основанием для утверждения об  отсутствии признаков преднамеренного банкротства у должника. Судом не и исследован вопрос, имеются ли в деле доказательства, подтверждающие отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, полагая его  соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам законодательства. В признании недействительным договора, который заявитель полагал ничтожным, отказано, уголовные дела прекращены, в отстранении  конкурсного управляющего отказано.  На стадии конкурсного производства, открытого в отношении должника,  назначение  требуемой Росимуществом экспертизы нецелесообразно. Отмечено, что в апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при отклонении ходатайства Росимуещства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального  и процессуального права и удовлетворения ходатайства Росимуещства о назначении экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» обратилось Росимущество о назначении финансово-экономической экспертизы с целью проверки достоверности выводов арбитражного управляющего ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения» Дворяшина В.И. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Что послужило причиной изменения положительного финансового состояния должника на негативное?

-Совершались ли должником сделки или действия не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника?

-Какие сделки должника и действия органов управления должника за исследуемый период могли быть причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника?

-Какие сделки должника, связанные с возникновением обязательств должника, не были обеспечены имуществом должника, либо были заключены на заведомо невыгодных для должника условиях?

-Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ОАО «Научно-исследовательский институт электромашиностроения».

В обоснование ходатайства его податель ссылался ничтожность договора №27.02/08 от 17.01.2008 года, заключенного с ООО «Техно-Град», а также на возбуждение по ст.196 Уголовного кодекса РФ (преднамеренное банкротство) уголовного дела №405444.

Проведение экспертизы заявитель просил поручить городскому учреждению судебной экспертизы по адресу: 191123, город Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против  удовлетворения ходатайства, представил суду документы о прекращении уголовного дела №405444 за отсутствием состава преступления, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу №А56-43897/2011, в рамках которого  был оспорен договор №27.02/08 от 17.01.2008 с ООО «Техно-Град».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  статьями 34, 50 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство Росимущества, указав, что  вопрос о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства был рассмотрен временным управляющим в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 1, 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Временным управляющим в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В установленном статьей 60 Закона о банкротстве  порядке  указанные действия арбитражного управляющего не обжаловались.

Проведение повторной проверки может привести к увеличению сроков процедур банкротства, затягиванию процедур и, как следствие, увеличению расходов, что нецелесообразно и не соответствует целям конкурсного  производства.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установлено судом, временным управляющим при проверке финансового состояния должника сделано заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Этот вывод подтвержден результатами расследования в порядке уголовного  производства.

15.08.2013 года конкурсный управляющий ОАО «НИИЭлектромаш»  в установленном уголовно-процессуальном порядке уведомлен о прекращении уголовного дела №405444 (возбуждавшегося по статье 196 УК РФ) за отсутствием состава преступления,  уголовное дело №591356, ранее выделенное из уголовного дела №405444,  также прекращено.

Как следует из текста постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу №А56-43897/2011, договор №27.02/08 от 17.01.2008 года, заключенный с ООО «Техно-Град», вопреки доводам заявителя, не признан ничтожным. Постановление вступило в законную силу, в надзорном порядке не обжаловалось.

Доказательства наличия у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным не приведены, таким образом, доказательства фиктивности банкротства заявителем ходатайства суду не представлены.

Установление признаков преднамеренного банкротства не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, определением от 14.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен с указанием на незавершенность реализации имущества должника, непроведение окончательных расчетов с конкурсными кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 9  постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определение необходимости  проведения экспертного исследования находится в компетенции суда, и необходимость  такового в судах первой и апелляционной инстанций  объективного подтверждения не нашла.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте  35.1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение  о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона)  суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, и пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен