Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-28817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-28817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Жинкина И.В. по доверенности от 27.11.2013 № 78, Зубковой М.В. по доверенности от 27.11.2013 № 79,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21250/2013) ОАО «СЭПП»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу № А56-28817/2013 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин Джениум» (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Кронверкская, 23, А, ОГРН: 1099847040182)

к ОАО «СЭПП» (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, Большой ПС пр., 48, А, оф. 506, ОГРН: 1117847004692)

о взыскании 587 576,61 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ин Джениум» (далее – истец, ООО «Ин Джениум», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «СЭПП» (далее – ответчик, ОАО «СЭПП», генподрядчик) о взыскании задолженности 560 966,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 968,07 руб.

Решением суда от 19.08.2013 с ОАО «СЭПП» в пользу ООО «Ин Джениум» взыскан долг в размере 560 966,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 811,07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает определенный судом первой инстанции период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ. По мнению ответчика, период просрочки составляет 122 дня (с 21.01.2013 по 23.05.2013), соответственно, сумма процентов составляет 15 683,67 руб.

Кроме того, ответчик указывает на наличие неразрешенного судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного представителем в предварительном судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2012 между ООО «Ин Джениум» (подрядчик) и ОАО «СЭПП» (генподрядчик) был заключен контракт № 063-1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее – контракт № 063-1).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по строительству комплексных систем обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по контракту.

Стоимость работ определена в пункте 3.1. данного контракта и составила 4853414,80 руб.

Согласно пункту 3.3. контракта № 063-1 генподрядчик осуществляет расчеты с подрядчиком путем безналичных перечислений на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента представления подрядчиком счета.

Пунктом 3.5. указанного контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего контракта работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный представителями сторон в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего контракта.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2. технического задания (приложение № 1 к контракту № 063-1): начало выполнения работ – со дня заключения контракта; окончание выполнения работ – не более 16 рабочих дней со дня заключения контракта.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ № 00000081 от 19.12.2012, согласно которому ответчик принял без замечаний выполненные истцом работы в рамках контракта № 063-1 на сумму 4 461 207,62 руб.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по контракту ответчик исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 560 966,33 руб.

27.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 562 с требованием оплатить в течение 7 дней задолженность по оплате выполненных истцом работ по контракту в размере 560 966,33 руб.

В письме № 576 от 01.03.2013, направленном ответчиком в ответ на выше указанную претензию истца, ответчик подтвердил свою задолженность и гарантировал погасить задолженность до конца марта 2013.

Впоследствии в гарантийном письме № 603 от 22.03.2013 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в срок до 31.05.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту № 063-1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ по контакту № 063-1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи, гарантийные письма ответчика, актом сверки взаимных расчетов) (л.д. 85, 87, 88, 90, 101), и ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2013-05.08.2013 в сумме 25 968,07 руб.

Судом обоснованно установлена правомерность требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта № 063-1 ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи выполненных работ по контракту подписан сторонами 19.12.2012; в связи с чем суд первой инстанции, с учетом пункта 3.3. указанного контракта правильно установил, что срок оплаты принятых работ по контракту истек 17.01.2013.

Определение истцом даты окончания периода начисления процентов датой 05.08.2013 не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части: за период с 18.01.2013 по 05.08.2013 (193 дня) в размере 24 811,07 руб.

Исчисление ответчиком периода просрочки с 21.01.2013 по 23.05.2013 не обосновано, так как противоречит условиями заключенного между сторонами контракта и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичная оплата задолженности ОАО «СЭПП» по платежному поручению № 119268 от 28.12.2012 в размере 3 900 241,29 руб., на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, учтена истцом при начислении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (отзыв на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции не представлялся, в предварительном судебном заседании 05.08.2013 представитель ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу № А56-28817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова