Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-22928/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-22928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20704/2013) ООО "САРДОНИКС" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу № А56-22928/2013 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ООО "САРДОНИКС"

к          ООО "Сигма"

о          взыскании задолженности, пени, судебных расходов

при участии: 

от истца: Панин С. А. (доверенность от 12.02.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС» (ОГРН 1127847046348, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.13, корп. 2, лит. Н; далее – ООО «САРДОНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1117847332272, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, пр. Рижский, д.32, лит. А, пом. 15-Н; далее – ООО «Сигма», ответчик) 442 202 руб. 25 коп. задолженности по договору от 14.05.2012 № 87 и 64 603 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты товара в период с 03.09.2012 по 19.02.2013.

Решением суда от  06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

17.07.2013  ООО «САРДОНИКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сигма» 27 230 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несения истцом расходов в связи с представлением его интересов по делу №А56-22928/2013.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «САРДОНИКС» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.02.2013 № 12/02/1ю-2013, заключенный между ООО «Эсперт-клуб «Тандем» (исполнитель) и ООО «САРДОНИКС» (заказчик), счет от 22.04.2013 № 134, платежное поручение от 24.04.2013 № 326 на сумму 27 100 руб., счет от 04.06.2013 № 167, платежное поручение от 05.06.2013 № 466 на сумму 4 130 руб.

Оценив имеющиеся в деле документы суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают несение истцом расходов в сумме 27 230 руб. в связи с представлением его интересов по делу № А56-22928/2013.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 12.02.2013               № 12/02/1ю-2013, заключенного между ООО «Эсперт-клуб «Тандем» (исполнитель) и ООО «САРДОНИКС» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, в том числе по подготовке документов и представлению интересов заказчика по договору поставки от 14.05.2012 №87, заключенному с  ООО «Сигма», в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; консультационные услуги по подготовке документов по делу.

По условиям пункта 9.2 договора поставки от 14.05.2012 №87 до передачи спора на рассмотрение суда сторона, чье право нарушено, обязана направить другой стороне мотивированную претензию с расчетом требований и копиями документов, подтверждающих их обоснованность.

Согласно пункту 2.3.2 договора на оказание юридических услуг от 12.02.2013 № 12/02/1ю-2013 заказчик обязан по требованию исполнителя выдать доверенности, необходимые для оказания услуг, на сотрудников исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг от 12.02.2013 № 12/02/1ю-2013 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, за исключением стоимости услуг по участию в судебных заседаниях, составляет 20 000 руб.(в том числе НДС 3 600 руб.) за каждое судебное дело. Стоимость участия в судебных заседаниях не входит в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, и составляет 3 500 руб. (в том числе НДС 630 руб.) за каждое судебное заседание.

Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора ведущим юрисконсультом ООО «Эсперт-клуб «Тандем» Паниным С. А., действующим на основании доверенности от 12.02.2013, выданной ему на представление интересов ООО «САРДОНИКС», направлена претензия от 19.02.2013 №39 в адрес ООО «Сигма» (л.д.7-8).

Исковое заявление подписано Паниным С. А., действующим на основании доверенности от 12.02.2013 (л.д.59), представитель участвовал в предварительном судебном заседании 04.06.2013 (л.д.98).

Оценив представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 230 руб. Исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, апелляционная инстанция не усматривает, что размер понесенных истцом судебных расходов превышает разумные пределы.

Ссылка суда на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу №А56-66691/2010 несостоятельна, поскольку оно основано на иных обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «САРДОНИКС» - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу  № А56-22928/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1117847332272, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, пр. Рижский, д.32, лит. А, пом. 15-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС» (ОГРН 1127847046348, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д.13, корп. 2, лит. Н) 27 230 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова