Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А26-2707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А26-2707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21867/2013) ООО «ОАЗИС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 по делу № А26-2707/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ОАЗИС»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 000427 от 01.04.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН: 1081035003411, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Хелюля, Сортавальское шоссе, 12А; далее – ООО «ОАЗИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) от 01.04.2013 № 000427, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОАЗИС», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда от 05.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора от 13.02.2013 № 34 его должностными лицами в период с 04.03.2013 по 05.03.2013 проведена плановая выездная проверка ООО «ОАЗИС» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных федеральным законодательством в области карантина растений и ветеринарии.

В ходе проверки установлен и зафиксирован в акте проверки № 01-К-004/22 от 05.03.2013 факт хранения и реализации в принадлежащем обществу магазине мясных замороженных полуфабрикатов в ассортименте в количестве 8 партий общим весом 50 кг, поступивших по товарной накладной № 5246 от 25.02.2013 (пункты 7, 12-18) от поставщика ООО «Русичи» (Санкт-Петербург) без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы 2).

По данному факту 05.03.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО «ОАЗИС» в присутствии директора общества Назаренко Т.Ю. составлен протокол № 10-08-07 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 10.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 01.04.2013 № 000427 ООО «ОАЗИС» привлечено к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данным постановлением обществу вменено нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства, а именно нарушение статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 10.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила № 422), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу пункта 1.3 Правил № 422 все грузы, перечисленные в Приложении №19 к Правилам (в том числе мясо и мясные продукты, рыба живая, охлажденная, мороженая) должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Согласно пункту 3.5 Правил № 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в магазине на момент проверки находилась продукция животного происхождения – замороженные полуфабрикаты, поступившие по товарной накладной № 5246 от 25.02.2013 от поставщика ООО «Русичи», г.Санкт-Петербург. При этом в ходе проверки установлено, что безопасность данной продукции в ветеринарно-санитарном отношении не подтверждена документально, а именно: в акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт отсутствия на данную продукцию ветеринарного сопроводительного документа (ветеринарного свидетельства формы №2, предусмотренного для сопровождения перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации – пункт 1.3 Правил № 422).

Довод подателя жалобы о том, что на продукцию, находящуюся на хранении и реализации в ООО «ОАЗИС» согласно товарной накладной № 5246 от 25.02.2013 имелась в наличии ветеринарная справка формы №4, не подтверждается материалами дела. Как установлено судом, ни в акте проверки от 05.03.2013 (л.д.23-25), ни в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2013 (л.д.52) не содержится сведений о наличии на момент проверки в магазине ветеринарной справки на спорный товар по форме №4. Директор общества, присутствовавшая при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, не указала ни в акте, ни в протоколе о наличии в магазине ветеринарной справки по форме № 4 на товар, поставленный по товарной накладной № 5246 от 25.02.2013.

Как следует из материалов дела, копия корешка ветеринарной справки формы № 4 серия 210 № 0069638 была представлена обществом в административный орган только 20.03.2013 (по факсу) в качестве приложения к объяснениям на протокол №10-08-07 от 05.03.2013 (л.д.59-61, 49-51, 73-74). При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, содержание ветеринарной справки формы № 4 серии 210 № 0069638, выданной ГБУ РК «Сортавальская районная станция по борьбе с болезнями животных» 25.02.2013 поставщику - ООО «Русичи», не позволяет идентифицировать товар (продукцию, груз), на сопровождение которого она выдана, что не позволяет соотнести указанное свидетельство с продукцией, поставленной по товарной накладной № 5246 от 25.02.2013 и принятой ООО «ОАЗИС» в реализацию.

Более того, в силу пункта 1.3 Правил № 422 перечисленные в Приложении №19 грузы при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы №2.                                        В рассматриваемом случае выявленная в ходе проверки в магазине общества продукция животного происхождения – замороженные полуфабрикаты поступили по товарной накладной № 5246 от 25.02.2013 от поставщика ООО «Русичи» г. Санкт-Петербург, однако ветеринарное свидетельство формы № 2, предусмотренное для сопровождения перевозки грузов за пределы района (города), не было представлено обществом административному органу ни в ходе проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административный орган, установив в ходе проверки факт отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на принятый обществом к реализации товар, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.8 КоАП РФ,

Доказательства невозможности соблюдения обществом ветеринарных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, создающего непосредственную угрозу безопасности населения в ветеринарном отношении, его защите от болезней, общих для человека и животных, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд также не установил нарушений предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка проведения проверки, а также нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом заблаговременно уведомлено о проведении плановой выездной проверки - 18.02.2013, что подтверждается подписью директора на приказе от 13.03.2013 № 34. Проверка проводилась в присутствии законного представителя (директора) общества, который присутствовал также при составлении акта проверки № 01-К-004/22 от 05.03.2013 и протокола об административном правонарушении № 10-08-07 от 05.03.2013. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Постановление № 000427 от 01.04.2013 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 10.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2013 № 000427 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05 сентября 2013 года по делу № А26-2707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга