Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-16122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-16122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: А.И. Душечкиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Р.И. Лебедева (доверенность от 07.08.2013), Т.Н. Кондратьевой (доверенность от 05.08.2013)

от ответчика (должника): представителя И.В. Пойманова (доверенность от 14.06.2013 №05/8383)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17956/2013) УФАС России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу № А56-16122/2013 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО  "Жилкомсервис №2 Московского района"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Инженерный центр "Диагностика лифтов"

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.25, ОГРН 1089847179971) (далее  - Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании предписания № Т05-09/13 от 21.01.2013, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее – Управление, антимонопольный орган).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Диагностика лифтов» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д.19-а) (далее – третье лицо, ООО «ИЦ «Диагностика лифтов»).

Решением от 05.07.2013 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным оспариваемое предписание. В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) суд взыскал с Управления в пользу заявителя  государственную пошлину в размере 2000руб., оплаченную при  обращении в суд первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии вынесенного предписания положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ), поскольку Положение о закупках, утвержденное Обществом решением от  30.03.2012, в которое предписано внести изменения, содержит общие требования к участникам закупок.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что Положение о закупках, утвержденное Обществом, не предусматривает возможность установления требований  к участникам закупки при проведении запроса цен. Между тем, в пункте 13 Извещения о проведении открытого запроса цен по выбору специализированной организации для оказания услуг на проведение работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов на 2013 год от 19.12.2012 требования к участникам установлены, а в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявление к участникам закупки требований, которые на указаны в документации о закупке.

В судебном заседании представитель Управления   доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи  с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 21.01.2013 №Т05-09/1, вынесенного по жалобе ООО «ИЦ «Диагностика лифтов» о нарушении  организатором торгов -  ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» процедуры закупки в форме открытого запроса цен, заявителю было выдано предписание №Т05-09/13, в соответствии с которым ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» предписано внести изменения  в Положение о закупках  от 30.03.2012 (т.1 л.д.16-17).

По утверждению антимонопольного органа, изложенного, в том числе в апелляционной жалобе, данное предписание вынесено  в связи с отсутствием  в Положении о закупках порядка  проведения процедуры запроса  цен, установленных требований к участникам закупки в соответствии с подпунктом  9 пункта 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Не согласившись с законностью вышеуказанного предписания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворило заявленное Обществом требование.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  конкурс в форме запроса цен проводился в соответствии с Законом  №223-ФЗ, Положением о закупках, утвержденным решением единственного  учредителя  ООО «Жилкомсервис №2 Московского района»  б/н от  30.03.2012 (далее -Положение), и конкурсной документацией №7/12/2012, утвержденной 19.12.2012 председателем комиссии по закупочной  деятельности ООО «Жилкомсервис №2 Московского района». Заказчиком  являлось  ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», предмет запроса цен – заключение договора на проведение работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов на 2013 год.

Согласно Положению комиссия  по закупочной деятельности является специализированным закупочным органом заказчика и формируется  приказом руководителя общества в составе  не менее 5 человек из числа сотрудников подразделений  - инициаторов  закупок Заказчика (раздел 2 Положения).

В соответствии с пунктом  2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который  регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования  к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур  закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 10 статьи 4  Закона № 223-ФЗ в документации должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том  числе: требования к участникам закупки и перечень  документов, представляемых  участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Раздел 1 главы 3 Положения о закупках  содержит общие требования к участникам закупок (т.1 л.д.39-40).

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил в действиях Общества нарушений  пункта 2 статьи 2, подпункта 9 пункта 10 статьи 4  Закона №223, в связи с чем обоснованно признал незаконным оспариваемое предписание, вынесенное антимонопольным органом, удовлетворив требование заявителя.

Апелляционная жалоба Управления не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что оспариваемое предписание не содержит  требований относительно того, в какой раздел Положения надлежит  внести изменения и каков их характер, следовательно, оно не соответствует требованиям исполнимости. Также оспариваемое предписание содержит ссылку на положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом нарушение данного Закона не установлено решением Управления от 21.01.2013 №Т05-09/13, на основании которого данное предписание вынесено.

Кроме того, в оспариваемом предписании указано, что  Обществом как организатором торгов допущены нарушения при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на проведение работ по периодическому освидетельствованию лифтов, при этом из материалов дела следует, что торги проводились в иной форме – в форме открытого запроса цен, регламентируемой Законом №223-ФЗ. Таким образом, предписание Управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июля 2013 года по делу №  А56-16122/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева