Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-34118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-34118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Юрьева М.Б. по дов.от 01.07.2013

от заинтересованного лица: Проскуряковой Е.А. по дов.от 20.12.2012 №1/5-7168

от 3-го лица: Проскуряковой Е.А. по дов.от 20.12.2012 №1/5-7168

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21871/2013)  ООО  "Гринвилль" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу № А56-34118/2013 (судья Галкина Т..В.), принятое

по заявлению ООО  "Гринвилль"

к Отделу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области

3-е лицо: УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвилль»: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., 30, 4, ОГРН 1137847128110 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области от 24.05.2013 к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 №238.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 17.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Гринвилль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу №А56-34118/2013 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку фактический допуск иностранных граждан к работе осуществлен физическим лицом – руководителем питомника Шапориной Е.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Управления и Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 Кировской городской прокуратурой Ленинградской области  совместно со специалистами отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Ленинградской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте (питомник растений), расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, 3-й км. а\д «Магистральная»,  в ходе которой установлено, что Обществом в нарушение требований статьи 13 Федерального закона «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации» в качестве подсобного рабочего допущен гражданин Республики Таджикистан Табарзода Ниджибуллои Идибек.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2013.

17.05.2013 Кировской городской прокуратурой Ленинградской области  вынесено постановление № 238 о возбуждении в отношении ООО «Гринвилль» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением  о назначении административного наказания от 24.05.2013 ООО «Гринвилль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Статьей 2 Закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт совершения вмененного обществу правонарушения, подтверждается содержащимися в акте выездной проверки от 07.05.2013 объяснениями иностранного гражданина, который подтвердил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Гринвилль» при отсутствии разрешения на работу; объяснениями Шапориной Е.А., являющейся руководителем питомника, подтвердившей, что именно ею был привлечен к работе указанный иностранный гражданин.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылки общества на виновность руководителя питомника Шапориной, которая привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, правомерно отклонены судом.

 В данном случае, работодателем является Общество, которое и обязано обеспечивать выполнение требования Закона № 115-ФЗ, а также осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, признано доказанным как событие административного правонарушения, совершенного обществом, так и его вина, которая применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключается в несоблюдении требований статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при вынесении постановлений о возбуждении административного дела и вынесении оспариваемых постановлений. Прокуратурой и органом миграционного контроля соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2013 года по делу № А56-34118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова