Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-36368/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-36368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Ковалевская М,А. – доверенность от 14.03.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22384/2013)  ООО "Страховая компания "Согласие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу № А56-36368/2013 (судья Бурденков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ответчик) о взыскании 74 291, 45 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

  Определением суда исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что поврежденное имущество не было предоставлено для осмотра ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием: транспортного средства марки ЗИЛ (ГРЗ В002НВ47) под управлением Платонова О.А. и транспортного средства Без марки (ГРЗ О631СЕ98) под управлением Бохана С.А.

В результате ДТП транспортному средству Без марки (ГРЗ О631СЕ98) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2010 (л.д. 10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2010, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Платоновым О.А. (л.д. 11), автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0528107563).

ООО "СК "Согласие" во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 74 385, 40 руб. на расчетный счет ООО «АМИТИ-СЕРВИС», что подтверждается платежным поручением №5858 от 31.12.2010.

Поскольку гражданская ответственность водителя Плахова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то  ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств  того, что он уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом случае, а также о том когда, где, кем будет организован осмотр поврежденного транспортного средства, что лишило ответчика возможности в случае несогласия с размером исчисленного ООО "СК "Согласие" ущерба провести независимую экспертизу.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда, был застрахован ответчиком по договору страхования владельцев транспортных средств. На основании статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

Не оспаривая изложенные обстоятельства ответчик указал, что истец не уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, а так же не сообщил последнему о том, когда, где и кем будет организован осмотр поврежденного имущества, в связи с чем, размер убытков является неустановленным. Однако из пункта 6 статьи 12 Закона №40-ФЗ следует, что невыполнение потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закон N 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В данном случае размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного имущества и подтвержден представленными в материалы дела справкой о ДТП от 19.06.2010, актом осмотра № 9149 от 21.06.2010, заказ-нарядом № 706 от 24.07.2010, счетом № 614 от 20.09.2010, платежным поручением № 5858 от 31.12.2010.

Между тем, ответчиком не указано на то какие именно обстоятельства вызывают у него сомнения, являются неподтвержденными, либо противоречат представленным документам.

С учетом изложенного, основания полагать, что истец не доказал обоснованность исковых требований по праву и по размеру отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 40-ФЗ, пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Поскольку заявленный ООО "СК "Согласие" размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба неправомерно не удовлетворено судом в размере 74 291, 45 руб.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, подтверждающих размер ущерба, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу № А56-36368/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения:  140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700) 74 291, 45 руб. страхового возмещения,  4 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов