Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-27235/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-27235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   Беляевой Ю. А.

при участии: 

от заявителя: Никаноровой Л.П. по доверенности от 11.07.2012;Кочергина Д.П. по доверенности от 11.04.2013;Гусевой А.А.-председатель ТСЖ;

от заинтересованного лица:   не явились-извещены ( уведомление №24686);

от третьих лиц: 1 и 3 не явились-извещены ( уведомление №24690, 24689) 2) Шевченко Н.В. по доверенности от 20.09.2012 №78АА3239164;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21528/2013) ТСЖ «Пороховые-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.08.2013 по делу А56-27235/2012 (судья  Балакир М.В.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья «Пороховые-2»

к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Корикова Ирина Викторовна, 2) Иванов Эдуард Евгеньевич, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,  распоряжения

установил:

Товарищество  собственников жилья «Пороховые-2» (195279, Санкт-Петербург, пр.Энтузиастов, д.40, корп.1,2, далее ТСЖ «Пороховые-2», товарищество) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.50, далее- Администрация )  от 21.11.2011 № 192 о согласовании перепланировки жилого помещения и распоряжения от 20.12.2011 № 1221-р «О переводе жилого помещения по адресу: Энтузиастов пр, д.40 , корпус 1, квартира 121 в нежилое помещение».

Решением от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-27235/2012  отменено, в удовлетворении требований ТСЖ «Пороховые-2» отказано.

27.06.2013 в суд первой инстанции поступило заявление  Иванова Эдуарда Евгеньевича о взыскании судебных расходов  в размере 150 000 рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, связанных с оплатой юридических услуг  его представителя.

Определением от 27.08.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил  частично  и взыскал с ТСЖ «Пороховые-2»   в пользу Иванова Эдуарда Евгеньевича  80 000  рублей  судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Пороховые-2» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы апелляционной жалобы  по тем основаниям, что требования о возмещении судебных расходов Иванова Э.Е., как третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  должны  предъявляться к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Кроме того, по мнению товарищества, Иванов Э.Е не подтвердил реальность понесенных судебных расходов, поскольку договор заключался им  не как физическим лицом,  а как предпринимателем;  его представитель Шевченко Н.В. не занимала активную позицию по делу, а присутствовала на судебных заседаниях.

Шевченко Н.В. (представитель Иванова Э.Е.) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, свою позицию изложила в отзыве.

            Администрация Красногвардейского района,  Корикова И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

 Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными Ивановым Э.Е. в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Как видно из материалов дела, интересы  третьего лица Иванова Э.Е. в судебном разбирательстве по делу А56-27235/2012 в апелляционной и кассационных инстанция  представляла Шевченко Н.В.   по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика  от 19.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.09.2012 в целях защиты законных прав и  интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационных инстанциях на стороне третьего лица по заявлению ТСЖ «Пороховые-2»  о признании недействительными решения Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга   от 21.11.2011 № 192 о согласовании перепланировки жилого помещения и распоряжения от 20.12.2011 № 1221-р «О переводе жилого помещения по адресу: Энтузиастов пр, д.40 , корпус 1, квартира 121 в нежилое помещение», а именно,

- формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по делу, с предварительным анализом перспективности рассмотрения его арбитражным судом  в апелляционной и кассационных инстанций;

-представление интересов заказчика в качестве представителя при рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом  в апелляционной и кассационных инстанциях;

-подготовка и предъявление процессуальных документов (отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и др.).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 150 000 рублей за весь объем оказанных услуг и включает в себя:

- 75 000 рублей–представление интересов заказчика в качестве представителя при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции;

- 75 000 рублей–представление интересов заказчика в качестве представителя при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 19.09.2012;  акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 15.05.2013; расходный кассовый ордер от 20.05.2013.

Из акта приемки- передачи выполненных работ от 15.05.2013 следует, что работы выполнены Шевченко Н.В. в полном объеме в соответствии с условиями договора от 19.09.2012.

Оказание Шевченко Н.В. юридических услуг по договору от 19.09.2012 и оплата в размере  150 000 рублей подтверждается представленными документами. Участие представителя Шевченко Н.В.  в судебных заседаниях арбитражного  суда апелляционной и кассационных инстанций  подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний от 29.01.2013 и от 13.05.2013 (л.д.74,109). В материалах дела имеется  квалифицированно подготовленная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции,  и  отзыв на  кассационную жалобу (л.д.31-34,97-99).

Таким образом, факт оказания Иванову Э.Е. услуг в рамках заключенного договора от 19.09.2012 подтвержден материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора в сумме 150 000 рублей документально подтверждено.

Между тем, дав оценку  объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (150 000 рублей) чрезмерной, снизив ее до 80 000 рублей.             Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.                        Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

     При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

     Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

     Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.      Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

            В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный   специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом представленной  информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний и адвокатов на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, а также достигнутого исполнителем результата по оспариванию ненормативных актов, удовлетворяющего третье лицо-Иванова Э.Е. , суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 80 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.                  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга  от  27 августа 2013 года по  делу  № А56-27235/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пороховые-2»  без  удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного  округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая