Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А26-9658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А26-9658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании: 

от истца: Григорович Ю.И. – по доверенности от 23.08.2013;

от ответчика: Андронова В.Н. – по доверенности от 09.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20678/2013) Государственное казенное учреждение  Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.08.2013 по делу № А26-9658/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828,

к ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство», место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. М.Горького, д. 13а, ОГРН 1021000860440,

о взыскании 205 218,48 руб. ущерба

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство», 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. М.Горького, д. 13а, ОГРН 1021000860440, (далее – Общество, ответчик) 205 218,48 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

Решением суда от 26.08.2013 требования Министерства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих ущерб лесному фонду и вину ответчика в его возникновении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию Министерства не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (в настоящее время – Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) и Обществом заключен договор аренды лесного участка №6-з (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) для заготовки древесины лесной участок площадью 256 681 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:039, расположенный в Кондопожском районе Республики Карелия на территории ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество».

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия, а именно с момента его государственной регистрации (19.12.2008) по 31.12.2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.

В пункте 4.4.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а в пункте 5.4 установлена ответственность арендатора за нарушение правил заготовки древесины.

По окончании срока заготовки древесины на основании лесной декларации от 17.12.2010 № 22 представителями Министерства было проведено освидетельствование мест рубок на территории Сандальского участкового лесничества, в ходе которого выявлены нарушения в виде незаконной рубки деревьев до степени прекращения роста, а именно рубка деревьев неэксплуатационной площади 0,35 га в количестве 59,5 куб. метров.

По результатам приемки лесосеки составлен акт осмотра мест рубок от 15.06.2012.

12.09.2012 Министерством в присутствие представителя Общества составлен протокол о лесонарушениях №8, в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» произведена оценка ущерба, причиненного ответчиком лесному фонду, размер которого составил 205 218,48 руб.

Претензионным письмом от 20.09.2012 №1837 Министерство предложило ответчику в 30-дневный срок с момента получения соответствующего уведомления в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный лесному хозяйству.

Однако претензия истца оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

Установив, что акт осмотра мест рубок от 15.06.2012, в соответствии с которым рассчитан ущерб в размере 205 218,48 руб., не является допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции оставил требования Министерства без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 10 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований, в то время как материалами дела подтверждается наличие состава деликтного правонарушения: наступление вреда вследствие незаконной рубки, противоправность поведения Общества, а также причинная связь между противоправным поведением и причиненными убытками.

Данный довод Министерства был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по делу №А26-9146/2012 уже была дана оценка акту осмотра мест рубок от 15.06.2012, в соответствии с которым установлен факт незаконной рубки и ее объем. При этом судом установлено, что названный акт не является допустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебный актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах акт осмотра мест рубок от 15.06.2012, на котором истец основывает свои требований в рамках настоящего дела, правомерно не принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства осуществления Обществом незаконной рубки по спорной лесной декларации в названном объеме.

Следовательно, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерством не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Обществу ответственности в виде взыскания убытков.

При этом довод истца об обратном со ссылкой на протокол о лесонарушениях от 12.09.2012 №8 отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, так как из материалов дела усматривается и Министерством не отрицается, что он был составлен на основании данных, зафиксированных в акте осмотра от 15.06.2012.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и установив, что Министерством не доказан факт незаконной рубки деревьев ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26 августа .2013  по делу № А26-9658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение  Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                   А. Б. Семенова

                   Л. А. Шульга