Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А56-28396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А56-28396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца: Ширинкина В.Ю. по доверенности от 17.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22587/2013) ООО «Марианна» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу № А56-28396/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марианна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Торг»

о расторжении договора поставки и взыскании 200 000 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марианна» (ОГРН 1027808867668, 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 45/3, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Торг» (ОГРН 1107847142655, 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 22, корп. 1, лит. А, пом. 26Н, далее – ответчик)  о расторжении договора поставки крышки цилиндров и взыскании 200000 руб. 00 коп.  задолженности.

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Судовые запчасти» (далее – ООО «Судовые запчасти»).

Решением  суда первой инстанции от 05.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 05.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд незаконно привлек к участию в деле ООО «Судовые запчасти», поскольку данная организация не имеет отношения к предмету спора, в связи с чем неправомерно приобщил к материалам дела документы, положенные в основу решения. Кроме того, податель жалобы указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, которые привели к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 01.02.2012 № 38, выставленного ООО «Петербургская снабженческая компания» (л.д. 25), ООО «Марианна» перечислило на счет первого 200 000 руб. предоплаты за крышки цилиндра, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2012 № 47 (л.д. 22).

По товарной накладной от 11.03.2012 № 32 ООО «Петербургская снабженческая компания» поставило ООО «Марианна» крышки цилиндра в сборе (с клапанами) в количестве 8 штук на сумму 416 000 руб. Товар принят ООО «Марианна», что подтверждается подписью заместителя директора и печатью на указанной товарной накладной без замечаний (л.д. 23).

При обследовании поставленного товара истцом было выявлено, что крышки цилиндров восстановлены и новыми не являются, установка и применение данных крышек на плавсредствах недопустима, в связи с чем ООО «Марианна» направило ООО «Петербургская снабженческая компания» претензию от 16.03.2012 № 28 о возврате перечисленного аванса в размере 200 000 руб. и самовывозе крышек цилиндров (л.д. 30), которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки некачественного товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Истцом поставленный товар принят по товарной накладной от 11.03.2012 № 32, основанием поставки в которой указан счет № 38 от 01.02.2012 и оплачен частично в размере 200 000 руб.

Таким образом, направленный ответчиком счет, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара, счет поставки и счет оплаты товара, является офертой, поскольку удовлетворяет определению оферты, содержащемуся в статье 435 ГК РФ, а действия покупателя по приему поставленного товара являются акцептом, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, свидетельствующим о наличии заключенного сторонами договора поставки на условиях выставленного счета поставки.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ООО «Альянс Торг» (правопреемника ООО «Петербургская снабженческая компания») 200 000 руб. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт дефектации от 22.03.2012 № 01-2012-03, из которого следует, что специалистами ООО «Дизель Мастер» произведен осмотр, дефектация и оценка крышек цилиндров  для двигателя 8Ч23/30 на плавкране ПК11, приобретенные ООО «Марианна», на предмет их состояния, и выявлено, что крышки восстановлены и не являются новыми. Кроме того, восстановление гнезд клапанов крышек выполнено с нарушением требований технических условий на капитальный ремонт (л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, действий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, истцом предпринято не было.

Более того, из акта дефектации от 22.03.2012 № 01-2012-03 не следует, что поставленные крышки для клапанов невозможно применить по назначению,  а выявленные недостатки (восстановление гнезд клапанов крышек выполнено с нарушением требований технических условий на капитальный ремонт) невозможно устранить.

Данное обстоятельство подтверждается актом технического контроля от 27.02.2012, составленного ООО «Система» и подписанного представителем Российского Речного Регистра (далее - РРР), из которого следует, что цилиндровые крышки дизеля 8Ч23/30 в количестве 8 шт. признаются годными к эксплуатации и допускаются к установке на суда (оригинал, л.д. 72).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог устанавливать крышки цилиндров в связи с требованиям РРР.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Судовые запчасти», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Судовые запчасти», суд первой инстанции  правомерно выявил правовые основания для привлечения к участию в деле ООО «Судовые запчасти» в качестве третьего лица в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, приняв во внимание договор уступки права требования от 20.09.2012 (л.д.37-39) и обстоятельства дела №А56-40113/2012. Таким образом, круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

Следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы на необоснованность ссылки суда первой инстанции на условия договора поставки от 01.02.2012 № 08/2012, поскольку материалами дела подтверждается, что поставка спорного товара была произведена на основании счета от 01.02.2012 № 38, и на момент рассматриваемых отношений договор от 01.02.2012 № 08/2012 подписан обеими сторонами не был.

Однако указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2013 по делу №  А56-28396/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марианна» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рулей, перечисленной платежным поручением от 30.09.2013 № 356, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Марианна».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина