Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А21-5975/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2008 года

Дело №А21-5975/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2835/2008) Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008г. по делу №А21-5975/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Администрации Московского района городского округа "Город Калининград"

к ООО "Стройтранс-Бан"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Администрация Московского района г. Калининграда (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стройтранс – Бан» (далее – ответчик, Общество) в городской бюджет незаконно полученные средства в сумме  269. 123  руб., обязании за свой счет устранить недостатки по покрытию тротуара по ул. Дзержинского.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 105), в соответствии с которым вместо требований об обязании за свой счет устранить недостатки по покрытию тротуара по ул. Дзержинского истец просил признать недействительными акты:

 - от 27.05.2005г. № 1 на реконструкцию тротуара по ул. Октябрьской;

 - от 21.06.2005г. № 2 на реконструкцию тротуара по ул. Новый Вал;

 -  от 29.06.2005г. № 3  на реконструкцию тротуара ул.Б.Хмельницкого;

 - от 18.07.2005г. № 4 на реконструкцию тротуара по ул. Песочной;

 - от 19.12.2005г.  на реконструкцию тротуара по ул. Аллеи Смелых по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений от 23.11.2007г. (л.д. 103-104).

Согласно данному уточнению по договору подряда от 26.04.2005г. ответчику было выплачено 952. 551 руб., фактически, по мнению истца, работы были выполнены на сумму 683. 428 руб.

Данные уточнение и изменение предмета требований принято судом.

Решением суда от 04.02.2008г. (судья Ефименко С.Г.) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  подряда от 26.04.2005г.  № 116, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом являлось выполнение Подрядчиком (ответчиком) работ по ремонту тротуаров и проездов на территории Московского района.

Стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета и составила всего 955. 976 руб., в том числе НДС – 145. 826 руб.

Работы в соответствии с пунктом 2.4 договора считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Представителями сторон подписаны следующие акты:

- от 27.05.2005г. № 1 на реконструкцию тротуара по ул. Октябрьской;

 - от 21.06.2005г. № 2 на реконструкцию тротуара по ул. Новый Вал;

 -  от 29.06.2005г. № 3  на реконструкцию тротуара ул.Б.Хмельницкого;

 - от 18.07.2005г. № 4 на реконструкцию тротуара по ул. Песочной;

 - от 19.12.2005г.  на реконструкцию тротуара по ул. Аллеи Смелых.

Администрацией на расчетный счет ответчика перечислено 952. 551 руб.

Ссылаясь на установление в результате проверки контрольно – счетной комиссии городского совета народных депутатов г. Калининграда и акта экспертизы Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 13.06.2006г.  № 985/16 выполнения тротуара по ул. Дзержинского с нарушениями СНиПов “Благоустройство территории” и “Автомобильные дороги”, фактической стоимости выполненных работ – 683. 428 руб., истец обратился к ответчику с претензией  от 30.06.2006г. № 1616 (л.д.  23) с требованием об устранении в соответствии с пунктом 5.2 договора недостатков за свой счет, а также о перечислении незаконно полученных денежных средств в размере 269. 125 руб. в городской бюджет.

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик согласно сведениям протокола судебного заседания от 21.01.2008г. иск оспорил ввиду подписания актов представителями обеих сторон.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом результатов проверки контрольно – счетной комиссии Городского Совета народных депутатов г. Калининграда, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, лишения права Заказчика, принявшего работу без проверки,  в соответствии с нормами статьи 820 Гражданского кодекса РФ ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом не учтено письмо ответчика от 19.12.2006г. № 27 с просьбой разрешить устранить ряд недостатков, указанных в акте проверки собственными силами в срок до 31.12.2006г., а также акт экспертизы № 985/16, определивший сумму фактически выполненных   Подрядчиком работ – 683. 428 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для взыскания с Подрядчика полученных от Заказчика денежных сумм за выполненные работы.

В соответствии с нормами пунктов 1 – 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленного истцом акта экспертизы не представляется возможным установить, каким образом установлено завышение ответчиком работ по тротуару по ул. Б. Хмельницкого.

Как следует из акта (л.д. 26) при осмотре покрытия из сборных железобетонных плит установлены дефекты: смещение на первом участке тротуара бортового камня (поребрика) в результате наезда автотранспорта.

При этом выводы о некачественном выполнении ответчиком работ не содержатся.

Из акта экспертизы не представляется возможным установить, каким образом экспертами определена стоимость фактически выполненных работ.

В частности, не усматривается, по каким основаниям при составлении сметы (л.д. (л.д. 8) экспертами исключены указанные в акте № 3 (л.д. 14) работы по погрузке и разгрузке мусора, перевозке грузов, уменьшено количество часов по трамбовке с 25 до 24.

Тоже  касается указания в смете на фактически выполненные работы по ул.Дзержинского, аллеи Смелых (л.д. 7) снижения объемов по работе автокрана, автомашине по перевозке плит, трамбовке в сравнении с актом, подписанном обеими сторонами (л.д. 16).

В акте экспертизы  в отношении тротуара по ул.Дзержинского, аллее  Смелых (л.д. 25 – 26) содержатся сведения о нарушении требований СНиП в части величины уступов в стыках смежных плит, которые не относятся к скрытым дефектам.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности из акта экспертизы  установить, каким образом экспертами определена стоимость фактически выполненных работ, установлены в отношении работ по тротуарам по иным улицам.

С учетом изложенного, непредставления Администрацией доказательств завышения Подрядчиком объемов вследствие несоответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к таким работам, доводы подателя апелляционной жалобы на письмо ответчика от 12.09.2006г. (л.д. 18) о разрешении устранить недостатки, указанные в акте проверки, в частности , в связи с установлением плитки, бывшей в употреблении, не являются основанием для взыскания с ответчика выплаченных сумм.

Следует принять во внимание, что своей вины в образовании недостатков, установленных контрольно – счетной комиссией городского совета народных депутатов города Калининграда, ответчик не признавал, указывая в письме о согласовании всех изменений и отступления от договора подряда по прямому указанию бывшего главы Администрации Московского района В.И.Фузеева.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения в части принятия в качестве доказательств свидетельских показаний специалистов КСК С.Л. Соловей, Л.И. Захаровой при отсутствии подписки указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не являются основанием в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не только на показаниях свидетелей.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными актов на  реконструкцию тротуаров.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2008г. по делу №А21-5975/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина