Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А42-6442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А42-6442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3840/2008) ООО "Имандра-Сервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.02.2008г. по делу №А42-6442/2007 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Министерства обороны  РФ в лице 63 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла)

к ООО "Имандра-Сервис"

о взыскании 1.155.878,99 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Министерство обороны Российской Федерации в лице структурного подразделения 63 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с требованиями с учетом их уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Имандра-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1.160.149,90 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта №9 от 03.03.2007г.

 Решением от 26.02.2008г. (судья Попова Е.В.) заявленные истцом требования признаны обоснованными, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскано 1.000.000 руб. неустойки.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит изменить, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 300.000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2007г. между ООО «Имандра-Сервис» (поставщиком), Министерством обороны РФ (63 отдел заказов и поставок материальных средств служб тыла) от имени Российской Федерации (заказчиком) и ФГУ «Управление СФ» (плательщиком) заключен государственный контракт №9 (далее – Контракт) на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия для нужд Северного флота по результатам проведения аукциона (протокол №12 от 19.02.2007г., протокол №12/7 от 20.02.2007г.).

В соответствии с пунктом 1 Контракта ответчик (поставщик) обязался поставить продовольствие, соответствующее требованиям ГОСТов, ТУ с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением №1 к Контракту. Истец (заказчик) обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с условиями Контракта в спецификации (л.д.22, т.1) предусмотрена обязанность ответчика поставить в марте 2007г. рыбу свежемороженую сайду потрошеную обезглавленную до 2,3кг включительно (не менее 0,4кг) в количестве 40 и 60 тонн, балычные изделия (семга, лосось) в вакуумной упаковке (тушка, кусок) в количестве 1,5 тонны своим транспортом, всего на сумму 5.718.300 руб.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции следует считать дату оформления акта о приемке.

При этом в пункте 5.1 стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции Поставщик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки исполнения контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока в спецификации пени в размере 0,5%, а в случае непоставки (недопоставки) - штраф в размере 50% стоимости непоставленной (недопоставленной) по контракту продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта 25.07.2007г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В письме №75 от 30.03.2007г. ответчик просил истца продлить поставку сайды мороженной по государственному контракту до 20.04.2007г. в связи с поздним промыслом сайды в 2007 году. При этом ответчик гарантировал поставку рыбопродукции с уплатой штрафных санкций в соответствии с действующим контрактом.

Из письма от 25.04.2007 в адрес начальника 63 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) следует, что продовольственная служба флота СФ, рассмотрев отношение №57/63/3/456 от 19.04.2007 и учитывая обеспеченность флота продовольствием, не возражает против продления сроков поставки (апрель-май месяц) продукции для нужд флота, в частности рыбы свежемороженой обезглавленной в количестве 75,4 тонн (ООО «Имандра-Сервис»). Согласно резолюции было подготовлено письмо начальнику 287 военной базы об организации приемки продовольствия до полного выполнения обязательств со стороны поставщика в части допоставки по государственным контрактам, в том числе по контракту № 9 от 03.03.2007 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик,  не отрицая факт просрочки поставки товара, установленного Контрактом, просил учесть отсутствие его вины в нарушении срока поставки продукции, которая связана со сложной промысловой обстановкой, что это является форс-мажорным обстоятельством, а также кратковременный характер неисполнения обязательств, отсутствие причиненного Заказчику ущерба, чрезмерно высокий процент неустойки (180% годовых), не соответствующий сумме возможных убытков, в связи с чем уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой является определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить в порядке статья 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае стороны добровольно приняли на себя обязательства, заключив Контракт и предусмотрев в нем определенный размер неустойки.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в разделе 6 Контракта установлены условия освобождения от ответственности, 10-дневный срок уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств с момента их возникновения, документальное удостоверение факта наступления форс-мажорных обстоятельств полномочными на то органами власти.

Доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных требований и отнесения обстоятельств ненадлежащего исполнения им обязательств к форс-мажорным обстоятельствам не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, доводы сторон, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные ответчиком при обращении в апелляционный суд оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008г. по делу №А42-6442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина