Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А56-53260/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А56-53260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3826/2008)  Петрова В. М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008г. по делу № А56-53260/2007 (судья Антипинская М. В.), принятое

по иску Петрова Владимира Макаровича

к Альшерову Ержану Турхановичу, Альшеровой Ольге Борисовне

3-е лицо: ООО "АГ Юнион"

о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии: 

от истца: Дубинин И. В. (доверенность 78 ВЗ 706067 от 04.12.2007)

от ответчика: 1) Аксенов К. А. (доверенность № 78 Вз 684757 от 18.01.2008); 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Петров Владимир Макарович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Альшерову Ержану Турхановичу и Альшеровой Ольге Борисовне о признании права собственности на долю, составляющую 50% в уставном капитале ООО «АГ Юнион».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГ Юнион» (далее - ООО «АГ Юнион»,Общество).

Определением суда от 11.03.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Петров В.М. просит определение суда от 11.03.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а также сделан неправомерный вывод о том, что данный спор вытекает из семейных правоотношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Альшерова Е.Т. поддержал правовую позицию истца.

ООО «АГ Юнион» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между Альшеровым Е.Т. и Петровым В.М.  был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АГ Юнион», в соответствии с которым Петров В.М. приобрел долю в уставном капитале общества в размере 50%. Данный договор никем не оспаривался.

Из уведомления налогового органа от 20.11.2007г. № 09-05/10543 истцу  стало известно, что регистрационные действия в отношении изменений в учредительных документах Общества в связи с изменением состава его участников приостановлены в связи с вынесением Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга определения от 13.11.2007г. о наложении ареста  на 50% долей в уставном капитале ООО «АГ Юнион», проданных Петрову В.М. Альшеровым Е.Т. Из указанного уведомления следует, что арест доли произведен в связи с рассмотрением Мировым судьей судебного участка № 188 по Санкт-Петербургу спора между супругами Альшеровыми о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

Указанные обстоятельства повлекли обращение Петрова В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

            Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку, по своему характеру и субъектному составу не соответствует нормам статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

 В силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной  подведомственности  дел арбитражным судам относятся споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных  хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих  из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

            В рассматриваемом деле спор существует не между обществом и его участниками, а между тремя физическими лицами, один из которых имеет отношение к ООО «АГ Юнион», как его участник.

            Данный спор не подпадает под действие правила о специальной подведомственности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Петрова В.М., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина