Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А21-4644/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А21-4644/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3680/2008) Крестьянского (фермерского) хозяйства "Таймыр"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 21.11.2007 г. по делу № А21-4644/2007 (судья  В.В. Конева), принятое

по иску ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг"

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Таймыр"

о взыскании 1 911 482 руб. 83 коп. и возврате имущества

при участии: 

от истца: представитель А.В. Дмитричев

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее - ЗАО «ФинЭкКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства «Таймыр»  1 911 482 руб. 83 коп., в том числе, 332 810 руб. 40 коп. - задолженность по лизинговым платежам в соответствии с договором лизинга № 363 от 16.06.04 г., 136 452 руб. 64 коп. и 1 442 219 руб. 79 коп. - договорная неустойка за просрочку платежей за период с 10.05.07 г. по 01.08.07 г. (в отношении 36-го лизингового платежа) и с 24.04.07 по 02.08.07 г. (в отношении 27-35 лизинговых платежей), а также обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору лизинга: трактор «Кейс», МХ-270, 2002 г.в., зерносушилку «Предротти» 220-250Е, 2004 г.в., культиватор «Лемлен», 2004 г.в.

Решением от 21.11.07 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 22 057 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.11.07 г. изменить, взыскав с КФХ «Таймыр» в пользу истца 332 810 руб. 40 коп. долга и 315 734 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска отказать, мотивируя жалобу несоответствием вывода суда о возврате имущества действующему законодательству (статьи 19, 28 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») и условиям договора, которым стороны предусмотрели право выкупа имущества и включение в лизинговые платежи стоимости имущества (пункты 4.2, 7.1 договора). Исходя из этого и с учетом уплаты ответчиком 35 из 36 лизинговых платежей и обязанности у него в соответствии с оспариваемым решением оплатить 36-й платеж, податель жалобы делает вывод о переходе предмета лизинга в его собственность.

Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Истец в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 16.06.04 г. между сторонами заключен договор лизинга № 363, в соответствии с которым Лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем (ответчиком) имущество, поименованное в приложении № 2 к договору, у указанного Лизингополучателем Продавца и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять данное имущество и своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к договору. В дальнейшем сторонами График внесения лизинговых платежей был изменен дополнительным соглашением от 24.03.05 г.

Лизингодатель (истец) свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возврата имущества. В соответствии со статьями 19 и 28 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на которые ссылается ответчик, переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон, и соответственно включение в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга возможно, если это специально предусмотрено договором сторон.

Договором № 363 от 16.06.04 г. возможность перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя предусмотрена пунктом 7.1 договора (по истечении действия договора) и пунктом 7.2 (до истечения действия договора) и апелляционный суд считает, что ни одно из этих условий договора в данном конкретном случае неприменимо в силу следующего:

Согласно пункту 7.1 договора выкуп имущества возможен по истечении действия договора (то есть, как это установлено пунктом 9.1 договор - при полном исполнении сторонами своих обязательств) и не иначе как после уплаты Лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных Графиком. Исходя из буквального толкования этих положений договора, очевидно следует вывод, что условием выкупа является добровольное и надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, и таким исполнением принудительное взыскание платежей по договору в судебном порядке признано быть не может, тем более, что, как признано судом и не оспаривается ответчиком, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 9.4 договора, то есть в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора.

Также основанием для перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не может являться и пункт 7.2 договора, так как этим пунктом в качестве условия перехода права собственности предусмотрена оплата ответчиком цены, указанной в столбце «Выкуп опций» приложения № 1 к договору (график платежей), а им факт оплаты этих платежей не доказан, и более того на уплату этих платежей он не ссылался, и истцом указанные платежи (в силу возникновения обязанности по их уплате исключительно при волеизъявлении лизингополучателя) ко взысканию не предьявлены.

Отклоняет апелляционный суд и ссылку подателя жалобы на 4.2 договора, который по его мнению предусматривает включение в лизинговые платежи стоимости имущества, поскольку исходя из буквального толкования этого условия (пункт 4.2.1) в лизинговые платежи включается не сама стоимость имущества, а затраты лизингодателя на приобретение этого имущества.

В силу изложенного требования истца о возврате имущества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В то же время апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в части взысканной неустойки, поскольку, во-первых, расчет договорной неустойки произведен истцом в том числе за период, когда договор был уже расторгнут (с 20.07.2007 г.), а, во-вторых, неустойка начислена на сумму долга с учетом НДС, что не соответствует нормам гражданского законодательства, и в частности, статье 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства представляет собой разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, в силу чего она (неустойка) не может применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством, то есть начисляться на сумму НДС.

В связи с этим обоснованно заявленными являются следующие суммы неустойки:

- пени за неуплату 36-го лизингового платежа (11 016,95 долларов США) за период с 10.05.07 до 20.07.07 г. (70 дней) исходя из ставки 0,5 % от суммы долга в день и курса доллара США на 02.08.07 г. (25,6008 руб.) - 98 714 руб. 96 коп.4

- пени за неуплату 27-35 лизинговых платежей (общая сумма задолженности - 96 447,44 долларов США) за период с 24.04.07 до 20.07.07 г. (86 дней) исходя из ставки 0,5 % от суммы долга в день и курса доллара США на 02.08.07 г. (25,6008 руб.) - 1 061 726 руб. 60 коп.

Всего общая сумма неустойки - 1 160 441 руб. 56 коп.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, предусмотренную договором (0,5 % в день, что составляет 180 % годовых), а также незначительный период заявленной просрочки, апелляционный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, при том, что из материалов дела не следует и истцом не доказано, что размер возможных убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, соизмерим с обоснованно заявленной по иску суммой неустойки.

В связи с перерасчетом суммы неустойки сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине по всем заявленным обоснованно денежных требованиям (1 493 251 руб. 96 коп.) составит 18 966 руб. 26 коп., а по требованию о возврате имущества - 2 000 руб., всего - 20 966 руб. 26 коп. Однако, учитывая, что при подаче иска истцом недоплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (подлежала уплате госпошлина в сумме 23 057 руб. 41 коп., а именно: 21 057 руб. 41 коп. - с заявленной суммы 1 911 482 руб. 83 коп. и госпошлина в сумме, установленной подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ - 2 000 руб. - по требованию о возврате имущества, а фактически госпошлина оплачена только в сумме 22 057 руб. 41 коп.), недоплаченная госпошлина подлежит оставлению на истце, а с ответчика в пользу истца, таким образом, надлежит взыскать 19 966 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2007 г. по делу № А21-4644/2007 изменить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Таймыр" в пользу ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" 400 000 руб. неустойки и 19 966 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" в пользу КФХ "Таймыр" 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко