Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А56-5760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А56-5760/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3981/08)   ЗАО «ВЕДА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. по делу № А56-5760/2007 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску  ЗАО "ВЕДА",

к  ЗАО "Ямалспецторг"

3-е лицо  ООО "ТПК "Ямалторгстрой"

о взыскании 1 822 471 рублей 47 коп.

при участии: 

от истца: К.К.Исакова – доверенность №30 от 20.04.2008г.

от ответчика:  Н.Н.Кузьмина – доверенность б/н от 18.09.2007г.

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Веда» (далее – ЗАО «Веда», истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Закрытому акционерному обществу «Ямалспецторг» (далее – ЗАО ««Ямалспецторг», ответчик, покупатель)  о взыскании задолженности по договору поставки  от 19.09.2002г. № П-355/02 в размере 1 821 471 рублей 07 коп., и неустойки в размере 1000 рублей.

            ЗАО «Веда» заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований и уменьшении размера заявленных требований до суммы 1 638 677, 47 рублей.

            Определением от 29.11.2007г. судом заявленное ходатайство было удовлетворено. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании,  оно нашло отражение в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 21.05.2008г. В связи с чем указанную в описательной  части решения суда  сумму  1 821 471 руб. 07 коп.  суд  апелляционной инстанции оценивает как допущенную опечатку, не повлекшую за собой изменения содержания решения.            

Определением от 29.11.2007г. к  участию в деле было  привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО ТПК «Ямалспецторг».

Решением суда от 03.03.2008г. в удовлетворении исковых требованиях  ЗАО «Веда» отказано.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Веда»  просит решение суда первой инстанции от 03.03.2008г. отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что возврат ликеро – водочной  продукции от оптовых организаций производителям для перемаркировки осуществляется на условиях перехода права собственности. При передаче покупателю после перемаркировки продукции, находившейся на складах оптовых организаций,  происходило документальное оформление новых отношений по поставке товара. В случае несогласия с новой ценой продукции после ее перемаркировки ответчик вправе был отказаться от исполнения договора части полностью или частично и не принимать продукцию.

            В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо - ООО ТПК «Ямалторгстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ТПК «Ямалторгстрой».

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  19 сентября 2002 года между ЗАО «Веда» (далее – поставщик) и ЗАО «Ямалспецторг» (далее – покупатель) был заключен договор №П-355/02 на поставку алкогольной продукции. По условиям договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать  и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

            Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть полностью передан покупателю в течение 30 дней с момента заказа.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за каждую партию товара производится в течении 21 дня с момента отгрузки.

            Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.09.2003г. Дополнительными соглашениями от 27.08.2003г. и  от 17.09.2004г. срок действия договора был продлен до 20.09.2004г., а затем  до 31.12.2005г. (л.д.8, 10). Дополнительным соглашением от 01.04.2005г. установлены дополнительные условия договора и определено, что настоящее соглашение распространяется на отношения сторон, сложившиеся с 01.04.2005г. (л.д.11).

Во исполнение  указанного  договора поставщиком  в адрес покупателя в 2005г. был поставлен товар – алкогольная продукция, которая была оплачена  ответчиком не в полном объеме, задолженность составила  2 769141 руб. 60 коп.

Впоследствии на основании договора перевода долга  от 03.03.2006 года №ПД-2/2006 ЗАО «Ямалспецторг» (должник) с согласия ЗАО «Веда»  (кредитор) перевел долговое обязательство,  возникшее перед кредитором (ЗАО «Веда») из договора поставки товара № П-355/02 от 19.09.2002 г на сумму 2 769 141 рубль 60 копеек на ООО ТПК «Ямалторгстрой» (новый должник), который  в свою очередь обязался оплатить задолженность за поставленный товар  кредитору в указанной сумме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, указанная сумма задолженности  оплачена истцу третьим лицом -  ООО ТПК «Ямалторгстрой»  в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Веда»  свои требования основывает на том, что им в адрес ЗАО «Ямалспецторг» был поставлен товар по накладной от 31.08.06г. № 3-0019 на сумму 2 566 136, 8 руб.

Частично товар оплачен покупателем, недоплата составила 1638677, 47 руб. (с учетом уточненной суммы исковых требований).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что причиной предъявления требований об оплате послужила не фактическая поставка товара по указанной накладной, а проведение истцом перемаркировки алкогольной продукции в связи с требованиями Федерального закона от 31 декабря 2005 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно пункту 1 статьи 4.1  названного Закона оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 г. включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 г. включительно.

В указанный период остатки алкогольной продукции,  маркированные федеральными специальными марками, введенными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003г. № 212 «О маркировке алкогольной продукции  федеральными специальными марками  нового образца», могут находиться в обороте лишь до 01.07.2006г. (пункт 10  Постановления Правительства РФ от 21.12.2005г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками»).

Таким образом,  с 01.07.2006г. алкогольная продукция может быть допущена к обороту только при наличии марки, введенной Постановлением Правительства РФ  от 21.12.2005г. № 785.

Письмом от 08.06.2006г № ШТ-6-07/576@ налоговый орган разъяснил, что алкогольная продукция может быть перемаркирована марками нового образца только  предприятиями – производителями как на собственных складах, так и в иных местах хранения под контролем налогового органа.

В связи с вышеуказанными нормами и  во избежание излишних расходов на транспорт остатки ранее поставленного товара, хранившегося на складе третьего лица -  ООО ТПК «Ямалторгстрой», были перемаркированы ЗАО «Веда» (производителем) в месте его хранения. Указанные действия были оформлены сторонами как возврат товара от третьего  лица -  ООО ТПК «Ямалторгстрой»    к ответчику -  ЗАО «Ямалспецторг», от ЗАО «Ямалспецторг» к ЗАО «Веда» и принятый обратно от ЗАО «Веда» по товарной накладной от 31.08.2006г.  № 3-0019. Данное обстоятельство подтверждается актом от 29.08.2006г. перемаркировки алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005г.  вошедшей в акт инвентаризации по состоянию на 03.07.06г. и истцом  не оспаривается (л.д. 76-77).

Однако товарная накладная от 31.08.2006г. № 3-0019 содержала стоимость  ранее поставленного и оплаченного товара уже в  большей сумме, а именно в сумме  -  2 566 136, 80 руб. Увеличение цены истец  аргументировал тем, что после  перемаркировки продукции стоимость этой продукции увеличилась как на  сумму акциза, так и на сумму НДС.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о  неправомерных действиях истца по одностороннему изменению цены товара  в связи с расходами на марки, увеличением суммы акцизов и общего удорожания продукции, что привело к увеличению цены товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Как усматривается из договора перевода долга, третье лицо -  ООО ТПК «Ямалторгстрой» (новый должник) приняло от ответчика товар на сумму 2 769 141 руб. 60 коп.  и взяло на себя денежное обязательство, возникшее  у ответчика - ЗАО «Ямалспецторг» (должник)  перед ЗАО «Веда» (кредитором) из договора поставки № П-355/02 от 19.09.2002г. на сумму принятого товара, то есть  2 769 141 руб. 60 коп. (л.д.63).

Пунктом 2 указанного договора новый должник обязуется погасить перед кредитором (ЗАО «Веда») долг в размере 2 769 141 руб. 60 коп., путем безналичного перечисления денежных средств либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок до 15.04.2006г.

Как было указано выше, данное обязательство третье лицо -  ООО ТПК «Ямалторгстрой» исполнило в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ЗАО «Веда» о том, что после документального возврата перемаркированной  алкогольной продукции  по цепочке от третьего лица к ответчику, а от ответчика к истцу к производителю перешло право собственности, и поэтому данная продукция была заново реализована ответчику по новой цене.

Согласно статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.ованы материалами дела.ями ическая поставка товара по ука

В связи с заключением договора  перевода долга от 03.03.06г. № ПД-2/2006  в соответствии с положениями главы 24,  статей  391-392 ГК РФ  произошла перемена лица в обязательстве. Таким образом, у ответчика - ЗАО «Ямалспецторг», были прекращены обязательства  по договору от 19.09.2002г. № П-355/02 перед ЗАО «Веда». Действия истца по перемаркировки алкогольной продукции вызваны требованиями законодательства, удорожание продукции не может быть возложено на покупателя ни в связи с заменой должника в обязательстве, ни по существу заявленных требований.

В связи с изменениями в законодательстве (императивная норма) поставщик вправе был либо расторгнуть договор и заключить новый на новых условиях, либо внести изменения в действующий договор.

В противном случае,  согласно пункта 1 статьи 2 ГК РФ  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Удорожание цены продукции  вследствие ее перемаркировки после ее оплаты покупателем является  предпринимательским риском поставщика.

Суд первой инстанции,  отказывая истцу  в удовлетворении исковых требований,  правомерно пришел к выводу, что отношения сторон не носят характер новой поставки, договоренность между сторонами была установлена по перемаркировке товара.

Также является несостоятельной ссылка истца о том, что суд,  отказывая в иске полностью, не учел сумму долга в размере 403594 руб. 50 коп., которую ответчик признал актом сверки, представленном в судебное заседание.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, он не отрицает задолженность перед ЗАО «Веда» в сумме 403594 руб. 50 коп. Однако  задолженность связана не с перемаркировкой алкогольной продукцией, а с поставкой алкогольной продукцией  по другому периоду и в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением размера иска, что принято судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. по делу А56-5760/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Веда» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Веда»  из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению N 268 от 14.02.2007  государственную пошлину в размере 919 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

А.Б. Семенова