Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А56-272/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А56-272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   26 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2783/2007) ООО «Аркада» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу № А56-272/2007 (судья Калинина Л.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Люмина"

к  ООО "Аркада" 

о взыскании 1752625 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): от ООО «Люмина» - представитель Матвейчев С.В. по доверенность от 08.10.2007 (от ООО «Ракурс Нева» - представитель Матвейчев С.В. по доверенности № 1 от 10.04.2008)

от ответчика (должника): предст. Садиков Т.К. – доверенность от 12.05.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмина" (далее - ООО "Люмина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", ответчик) о взыскании 1322164 руб. 93 коп. задолженности по договору от 10.01.03 и 430460 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 марта 2007 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люмина» 1322164 руб. 93 коп. задолженности, 430460 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20263 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Постановлением от 13 июля 2007 года Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил вышеуказанное решение суда первой инстанции и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основание для отмены судебного акта.

Решением суда от 6 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1322164 руб. 93 коп. задолженности, 430460 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20263 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив спорную сумму платежными поручениями №№ 179 и 416 от 31.07.2003 и 26.11.2003 (598000 рублей и 764299 рубля) по поручению ООО «Люмина» в пользу третьих лиц.

Податель жалобы полагает, что оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплексные системы» и ООО «Промснабкомплект», в чей адрес были перечислены спорные денежные средства по поручению истца.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения.

От истца поступило ходатайство о замене ООО «Люмина» в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правопреемником – ООО «Ракурс-Нева» на основании договора уступки требования (цессии) № 1/1004/08 УТ от 10.04.2008, в соответствии с которым ООО «Люмина» уступила ООО «Ракурс-Нева» право требования оплаты задолженности по договору № 10/01-03 от 10.01.2003 на выполнение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 32 «А». В материалы дела представлен Договор уступки требования (цессии) № 1/1004/08 УТ от 10.04.2008, в настоящем судебном заседании представлено Свидетельство о государственной регистрации ООО «Ракурс-Нева» в качестве юридического лица от 20.11.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает возможность процессуального правопреемства в результате уступки права требования, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению. Так как представитель истца имеет доверенность на участие в рассмотрении дела, выданную ООО «Ракурс-Нева», апелляционная жалобы рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплексные системы» и ООО «Промснабкомплект», апелляционным судом отклонено, как противоречащее положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.03 ООО "Аркада" (заказчик) и ООО "Люмина" (исполнитель) заключили договор N 10/01-03 на выполнение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: ул. Савушкина, д. 32"А". В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение электромонтажных работ на строительной площадке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 32"А", общей ориентировочной площадью 4165,1 кв. м в соответствии с проектом, согласованным в ОАО "Ленэнерго". Общая стоимость работ по договору составляет 2034299 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно сумму, соответствующую объему выполненных работ на основании счета-фактуры и акта приемки-сдачи работ.

Истец в согласованные сторонами сроки выполнил работы в полном объеме, с надлежащим качеством на общую сумму 2 034 299 рублей. Ответчик принял работы без замечаний по качеству и количеству, частично оплатил их на сумму 712134,07 рублей. Остаток задолженности в сумме 1 322 164,93 рубля ООО «Аркада» не оплатило, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате услуг в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В обоснование факта полной оплаты выполненных истцом подрядных работ по договору №10/01-03 от 10.01.2003 ответчик ссылается на платежные поручения №№ 179 и 416 от 31.07.2003 и 26.11.2003 и письма истца от 28 июля 2003 года (л.д. 100) и от 21 ноября 2003 года (л.д.141), составленные от имени ООО «Люмина» в адрес ООО «Аркада» с указанием последнему произвести оплату по договору №10/01-03 от 10.01.2003 г. в адрес третьих лиц, а именно: в адрес ООО «Комплексные системы» по договору №27/05/03 от 27.05.03 года в сумме 598 000 рублей, и в адрес ООО «Промснабкомплект» по счету №000384 от 19.11.2003 на сумму 764 299 рублей.

Однако истец отрицает направление в адрес ответчика каких-либо писем, содержащих требование о перечислении денежных средств по договору за выполненные электромонтажные работы в адрес третьих лиц, отрицает также наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Комплексные системы» и «Промснабкомлект».

В свою очередь, ответчик не смог представить суду подлинные факсимильные сообщения, либо какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства по платежным поручениям №№ 179 и 416 от 31.07.2003 и 26.11.2003 на общую сумму 1 353 299 руб. перечислялись третьим лицам по поручению истца (исполнителя по договору).

Ксерокопии факсимильных сообщений в силу части 8 статьи 75, статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, договор между ООО «Люмина» и ООО «Аркада» также не предусматривает такой способ обмена информацией.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате выполненных работ установлены пунктом 2.2 договора, согласно которому оплата производится ежемесячно на основании счета-фактуры после подписания двухстороннего акта приемки выполненных работ. Так как обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты задолженности. Расчет неустойки произведен с соблюдением требований статьи 395 ГК РФ и без учета сумм налога на добавленную стоимость (подробный расчет содержится в исковом заявлении).  Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Так как на момент обращения истца в суд задолженность ответчиком не погашена, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в полном объеме в сумме 430460,17 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - ООО «Люмина» на ООО «Ракурс-Нева»

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу №А56-272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аркада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга