Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А56-19066/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 года

Дело №А56-19066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2619/2008) ООО «Век» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу № А56-19066/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Век"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении

при участии: 

от заявителя: Юхно Е.В., доверенность № 31075-42 от 19.12.2007

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее – общество, ООО «Век», ответчик) 

2 168 416, 27 рублей задолженности по арендным платежам, 732 203, 31 рублей пени, расторжении договора аренды и выселении.

Решением от 04.02.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО «Век» просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, пени в размере 732 203,31 рублей, начисленные из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по оплате арендной платы.

ООО «Век» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (арендодатель) и ООО «Век» (арендатор) заключили договор № 13-А004020 аренды нежилого помещения площадью 822,8  кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, д. 99, к. 1, литер А, пом. 2Н, пом. 6Н. (л.д. 13-20).

Пунктами 3.1 - 3.2 договора установлено, что арендная плата за пользование Объектом устанавливается в условных единицах (у.е.). Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан уплачивать квартальную арендную плату за пользование нежилыми помещениями не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала и в случае нарушения этого условия пунктом 4.9 установлена неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец сообщил ответчику об изменении арендной платы, направив арендатору уведомление от 26.12.2005 № 7303-13 (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по перечислению арендной платы КУГИ направил ООО «Век» претензию от 21.11.2006 № 3730, в которой предлагал перечислить сумму задолженности и пени в течение 5 дней с момента получения претензии, а также подписать соглашение о расторжении договора и в 3-дневный срок с момента его подписания освободить занимаемые помещения.

Поскольку арендатор не отреагировал на данную претензию, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату несвоевременно, в связи с чем задолженность за период с 10.11.2005 – 31.03.2007 составила 2 168 416, 27 рублей.

Ответчик не оспорил ненадлежащее исполнение им встречного обязательства по своевременному ежеквартальному внесению арендных платежей.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период более трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 6.3 договора, пункта 2 статьи 450, абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 21.11.2006 № 3730,  содержащей предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в срок до 06.12.2006 (л.д.6).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу № А56-19066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова