Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-3282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А56-3282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4099/2008) ИП «Молодов Н.Д.» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 по делу № А56-3282/2008 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению)  ИП «Молодов Н.Д.»

к  Зеленоградской таможне

об оспаривании административного постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.П. Шуклина (доверенность от 07.12.2007 №1-6577)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Молодов Николай Дмитриевич (далее – ИП «Молодов Н.Д.», предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 21 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении №10125000-348/07 о привлечении его к административной ответственности.

Решением суда от 19.03.2008 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), непринятии Обществом всех необходимых мер, обеспечивающих сохранность товара в процессе следования к месту его доставки.

В апелляционной жалобе ИП «Молодов Н.П.» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель таможенного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя таможени

Представитель   предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято Зеленоградской таможней по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10125000-348/07, возбужденного определением от 09.10.2007 в отношении предпринимателя по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.       

В ходе административного расследования были установлены следующие обстоятельства.

05.10.2007 на Вашутинский таможенный пост Зеленоградской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита на автомашине р.н. Н267 УК 47/АК 5091 78, принадлежащей перевозчику,  по товаросопроводительным документам:  книжка МДП ХF 55466408, инвойс №1923 от 30.09.2007, упаковочный лист №1923 от 30.09.2007, СМР №4707 от 01.10.2007, за исправными средствами таможенной идентификации – пломбы ФТС02596 (2 шт.), был доставлен из Финляндии товар: пылесосы, стиральные машины, холодильники, общей фактурной стоимостью 55258,80 долларов США, в количестве 1256 грузовых мест. Получатель  товаров – ООО «Мариза» (Россия, Москва).

При осмотре транспортного средства сотрудниками таможенного поста был обнаружен порез тента прицепа автомашины, в ходе таможенного досмотра  был выявлен факт недоставки части товара, а именно: пылесосов модели SC-6540 в количестве 20 штук, стоимостью 750 долларов США, что отраженно в акте таможенного досмотра №10125170/051007/001149 (л.д.44-49).

По результатам расследования 09.11.2007 таможней в отсутствие представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (л.д.63-64). 21.12.2007 постановлением по делу об административном правонарушении № 10125000-348/07 перевозчик признан виновным в утрате части товара, перевозившегося в соответствии с внутренним таможенным транзитом и имеющего статус находящегося на временном хранении,  на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб. (л.д.8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на основании выводов о наличии в действиях перевозчика состава вменяемого правонарушения и отсутствии  существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого определения.

   Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, а равно утрату  товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении,

Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, подтверждается материалами  дела и не оспаривается Обществом. 

 В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неисполнение перевозчиком предусмотренных статьей 88 ТК РФ обязанностей в соответствии с внутренним таможенным тарифом: им не доставлен товар (часть товара) в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров, данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

           Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

   Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса (Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

С учетом  объективной стороны вмененного перевозчику правонарушения его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.         

            Как следует из материалов дела, перевозка утраченного товара осуществлялась в покрытом тентом полуприцепе, который в отличие от металлического контейнера, более доступен для повреждения, при этом отсутствовали дополнительные средства охраны: сопровождение работников охранного предприятия, наличие второго водителя и другие.   Перевозчик не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем, не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза и не пытался реализовать право на таможенное сопровождение, в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Следует признать, что перевозчик не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  возложенных на него, как на перевозчика, обязанностей.

В связи с тем, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, таможня правомерно назначила ему наказание, соответствующее низшему пределу предусмотренной пунктом 1 статьи 16.9 КоАП РФ санкции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП «Молодов Н.Д.» о существенных процессуальных нарушениях, допущенных таможней в ходе административного производства, а именно: о неуведомлении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Этим же нормативным документом судам предписано проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).

Как следует из материалов дела, таможенный орган направил предпринимателю уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении письмом от 09.10.2007 №22-13/9088 (л.д.70). Письмо было получено 09.11.2008, в день составления протокола об административном правонарушении (л.д.80-81). Таким образом, предприниматель был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в назначенный таможенным органом срок, однако, как правильно указал суд первой инстанции, мог уведомить таможню о позднем получении уведомления и заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении с помощью телефона, факса, телеграммы.

Процессуальные права разъяснены предпринимателю в определении от 09.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, направленном в адрес перевозчика одновременно с уведомлением о дате составления протокола.

 Копия протокола была направлена для ознакомления своевременно, одновременно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2007, письмом от 09.11.2007 №22-13/10374 (л.д.69).

Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 23.11.2007, перевозчик не явился, так как уведомление было получено им также в назначенный таможней срок – 23.11.2007 (л.д.82-83).  В связи с указанным таможенный орган продлил срок рассмотрения административного дела и назначил новую дату рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем сообщил ИП «Молодов Н.Д.» письмом от 23.11.2007 №22-13/11165, врученным предпринимателю 18.12.2007 (л.д.67, 85-86).

 Таким образом, замечания на протокол могли быть представлены предпринимателем до вынесения оспариваемого постановления,  предпринимателю была предоставлена возможность компенсировать его отсутствие при составлении протокола участием в рассмотрении дела, лично или через защитника осуществлять свои процессуальные права в этой стадии производства по делу. Несмотря на это, предприниматель не представил свои возражения или замечания на протокол, а также не явился в назначенное время и место для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление также было направлено в его адрес заказным письмом (л.д.76).

Таким образом, составление таможней протокола в отсутствие предпринимателя в рассматриваемом случае не относится к процессуальным нарушениям, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении дела, и, как следствие, не является существенным, способным послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления таможни является законным и обоснованным.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2008 года по делу №А56-3282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП «Молодов Н.Д.» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая