Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-38722/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А56-38722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4236/2008)  ЗАО «СИ ДИ ЛЭНД+»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008г. по делу № А56-38722/2007 (судья Филлипов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "СИ ДИ ЛЭНД+"

к индивидуальному предпринимателю Щербатюку Валерию Геннадиевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии: 

от истца: Анисимова Е.С., доверенность от 15.05.2008г.;

от ответчика: Щербатюк В.Г., Самсонов О.И., доверенность от 30.12.2007г.

установил:

ЗАО «Си Ди Лэнд+» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербатюку В.Г. о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения.

Решением от 13.03.2008г. в  удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2008г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению ЗАО «СИ ДИ ЛЭНД+», истец, представив в качестве доказательств кассовый чек от 12.03.2007г., кассету с видеосъемкой приобретения спорного диска, полностью доказал факт приобретения у ответчика контрафактного диска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение – кинофильма «Она - мужчина»  -  на основании договора № ПП-23/06 от 23.06.2006г., заключенного с ООО «Парадиз Диджитал».

В числе исключительных имущественных авторских прав истцу было передано, в частности, право на распространение экземпляров произведений на цифровых дисковых носителях диаметром 120 мм в формате DVD-video.

12.03.2007г. в торговом пункте, принадлежащему ответчику, был приобретен контрафактный диск формата DVD, содержащий фильм «Она - мужчина».

Истец, сославшись на нарушение исключительных имущественных авторских прав ЗАО «СИ ДИ ЛЭНД+», выразившееся в продаже ответчиком контрафактного диска формата DVD с кинофильмом «Она - мужчина», обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт правонарушения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом нормы пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о передаче исключительных прав, разрешает использование произведений и фонограмм определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает лицу право запрещать подобное использование произведений другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской федерации «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера правонарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства:  подлинный приобретенный контрафактный DVD-диск с записью аудиовизуального произведения «Она - мужчина», не содержащий защитной голограммы и специального знака – разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции, не оклеенный контрольной маркой правообладателя,  кассовый чек от 12.03.2007г., а также диск, содержащий видеозапись осуществления покупки товара представителем истца, свидетельствуют о нарушении предпринимателем Щербатюком В.Г. исключительных имущественных авторских прав ЗАО «СИ ДИ ЛЭНД+».

Ссылка суда первой инстанции на то, что в кассовом чеке от 12.03.2007г., на котором указаны наименования и ИНН ответчика, не указано наименование товара, является несостоятельной, поскольку совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком реализован спорный DVD-диск.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом видеосъемка покупки спорного диска также является надлежащим доказательством приобретения контрафактного диска, содержащего фильм «Она - мужчина». Кроме того, данная статья не устанавливает обязательное предоставление информации о том, кем и при каких условиях видеосъемка была произведена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения принадлежащих ЗАО «СИ ДИ ЛЭНД+» исключительных имущественных авторских прав на кинофильм «Она-мужчина» именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Апелляционный суд считает, что решение на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Принимая во внимание соотношение стоимости авторского вознаграждения, указанного в договоре, и характер правонарушения, апелляционный суд считает возможным взыскать с предпринимателя Щербатюка Валерия Геннадьевича 60 000 руб. компенсации за незаконное использования аудиовизуального произведения. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38722/2007 от 13.03.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербатюка Валерия Геннадиевича в пользу ЗАО «СИ ДИ ЛЭНД+» компенсацию за незаконное использование аудиовизуального произведения в сумме – 60 000 руб., расходы по госпошлине по исковому заявлению – 1950 руб., по апелляционной жалобе – 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко