Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-38299/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А56-38299/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3599/2008) ОАО «Внешторгбанк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 г. об отказе в возобновлении производства по делу № А56-38299/2006 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску  Банк Внешней Торговли (ОАО)

к  ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"

о взыскании 11812892,85 руб.

при участии: 

от истца: Калугина А.К., дов. от 09.08.2005 г.

от ответчика: Гусева М.А., дов. от 28.09.2006 г.

установил:

Банк Внешней Торговли (Открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Усть-Лужский рыбокомбинат» (далее – ответчик, Общество) задолженности по кредитному соглашению № 2005-104 от 31.10.2005 г. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге Банка на основании Договора № 3989-06-10/2005-Н от 31.10.2005 г.

При рассмотрении дела Банк в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 11812892 руб. 85 коп. и, уточнил его, попросил взыскать указанную сумму путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у истца по договору залога №3989-06010/2005-Н от 31.10.02005 г.

Определением суда от 23.10.2007 г. (л.д. 151-153 т.II) производство по делу приостановлено в связи с  назначением экспертизы по ходатайству ответчика для установления начальной продажной цены заложенного по договору залога № 3989-06-10/2005-Н от 31.10.2005 г. имущества.

В январе 2008 г. Банк обратился в суд первой инстанции:

- с заявлением о возобновлении приостановленного производства по делу (л.д. 2-3 т.III);

- с ходатайством о выделении в отдельное производство требования к Обществу о взыскании суммы долга по Кредитному соглашению в размере 11812892,85 руб.

Определением суда от 27.02.2008 г. (л.д. 20-21 т.III) в удовлетворении заявления Банка о возобновлении производства по делу, а также в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство отказано.

Отказ Банку мотивирован следующим:

- на настоящий момент в материалы дела результаты экспертного исследования не представлены, а, следовательно, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены;

- заявление о возобновление производства по делу подано не тем лицом, которое ходатайствовало о назначении экспертизы;

- требование о взыскании задолженности по Кредитному соглашению взаимосвязано с определением начальной продажной цены предмета залога и не может быть рассмотрено в отсутствие результатов экспертизы.

Определение суда обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не препятствуют рассмотрению судом основного требования к ОАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» о взыскании суммы долга в случае выделения его в отдельное производство. Отказ в удовлетворении заявления и ходатайства нарушает законные интересы истца.

Банк просит апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 г. и разрешить вопрос по существу:

- возобновить производство по делу № А56-38299/2006 и удовлетворить ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение требования к ОАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» о взыскании суммы долга по Кредитному соглашению № 2005-104 от 31.10.2005 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, уточнив, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в возобновлении производства.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (с учетом отсутствия возражений ответчика) проверены в апелляционном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление либо до их устранения по заявлению лица,  по ходатайству которого производство было приостановлено.

В данном случае, обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу не устранено – экспертиза не проведена, таким образом, исходя из буквального смысла приведенной статьи, производство могло быть возобновлено только по ходатайству ответчика, поскольку именно по его инициативе суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу. С ходатайством о возобновлении производства обратился истец, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

Не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению спора в части требований о взыскании задолженности. Исходя из формулировки просительной части заявленных требований с учетом уточнения их в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлено не два самостоятельных требования, а  одно – о взыскании суммы задолженности – с уточнением порядка взыскания – за счет заложенного имущества. При таких обстоятельствах, возобновление производства только в отношении требования о взыскании денежных средств фактически означало бы изменение судом предмета иска, что недопустимо.

Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу принималось именно из расчета предмета иска – взыскания денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, это определение не было обжаловано истцом. Признание возможности продолжения производства по делу по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, фактически обозначало бы переоценку выводов суда, содержащихся во вступивших в силу и не обжалованных судебных актах.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года в части отказа в удовлетворении заявления Банка Внешней Торговли (ОАО) о возобновлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова