Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А21-7433/2007. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А21-7433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1079/2008) СЗМТУ Ростехрегулирования на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.07 по делу  А21-7433/2007 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению  СЗМТУ Ростехрегулирования

к  ООО «Плюс Один»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явились (извещены);

от ответчика: не явились (извещены);

установил:

              Отдел государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плюс один» (далее - общество) к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.12.2007 года суд отказао СЗМТУ Ростехрегулирования в удовлетворении заявления.

На решение суда первой инстанции СЗМТУ Ростехрегулирования подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также судом первой инстанции неверно квалифицированно административное правонарушение, совершенное обществом.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили.

От  заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а заявление СЗМТУ Ростехрегулирования - оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, СЗМТУ Ростехрегулирования  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Плюс Один» к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной  пунктами 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности подписано от имени А.П. Кочеткова - иным лицом, о чем свидетельствует соответствующая отметка перед наименованием должности руководителя отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области СЗМТУ Ростехрегулирования.

Определениями от 13.02.08 и 19.03.08 суд апелляционной инстанции  предлагал заявителю  представить документы,  подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд.

Во исполнение определений о подтверждении полномочий лица, подписавшего заявление в арбитражный суд, СЗМТУ Ростехрегулирования  представлена доверенность от 26.03.08 на Муратову О.Н. сроком на один год.

Представленная заявителем доверенность не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления, поскольку соответствующее заявление подано в арбитражный суд 07.11.07.

В то же время пункт 7 статьи 148 обязывает суд при принятии заявления к производству проверить полномочия лица, его подписавшего, а в случае если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, оставить заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно принял заявление административного органа к своему производству и, не проверив полномочия лица, подписавшего заявление, рассмотрел заявление по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление СЗМТУ Ростехрегулирования о привлечении ООО «Плюс один» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.07 по делу А21-7433/2007 отменить.

Заявление  СЗМТУ Ростехрегулирования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.С. Тимошенко