Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-21902/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А56-21902/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3248/2008) ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России"

 на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2007 по делу № А56-21902/2006 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску  ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России"

к  ООО "Славстрой"

об обязании устранить недостатки в работе

при участии: 

от истца: представителя Гвоздика М.М. (доверенность от 25.12.2007 № 111/20/4976)

от ответчика: представителей Фомина В.В. (решение №3 от 30.04.2006), Фоминой О.Н. (доверенность от 12.05.2008)

установил:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «ГУССТ №3 при Спецстрое России» - правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №3 при Спецстрое России» (далее – ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – ООО «Славстрой», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной по договору субподряда от 08.07.2003  №14/07-2003, а именно: устранить недостатки (дефекты) в работе по устройству полимербетонных полов «Nomar», выполненной на объекте «Торговый комплекс «Сенная» («бухтящие участки и места отслоения полимербетона в паркинге на отметках – 2,800 м (в 103 точках) и 5,600 м (в 66 точках) в осях 1-41, зафиксированные в акте от 01.12.2004 и схемах отслоения полимербетонных полов от 05.08.2005).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы. Кроме того, приняв во внимание выводы  судебной экспертизы, арбитражный суд указал, что работа, выполненная ответчиком по договору субподряда от 08.07.2003 № 14/07-2003, соответствует проектно-сметной документации (далее – ПСД) и действующим нормам и правилам для данного вида работ.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности податель жалобы указал, что договор №14/07-2003 является договором строительного подряда, поэтому в спорных правоотношениях подлежат применению пункты 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. Кроме того, 01.12.2004 сторонами были документально зафиксированы выявленные недостатки в выполненной по договору работе. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №14/07-2003, по условиям которого ООО «Славстрой» (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству полимербетонных полов двухэтажного паркинга на объекте «Торговый комплекс «Сенная» для ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (генподрядчик).

19.11.2003 работы были сданы по акту приемки законченного строительством этапа работ объекта ТК «Сенная» (л.д. 13).

В ноябре – декабре 2004 ответчиком был выполнен частичный ремонт пола с устройством деформационных швов.

Актом от 01.12.2004 зафиксированы небольшие «бухтящие участки», которые не требовали ремонта в момент их обнаружения.

20.06.2005 истец направил ответчику письмо №41/3/1090 с требованием  об устранении выявленных недостатков.

05.08.2005 заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком были зафиксированы места отслоения полимербетона в 103 местах на отметке  минус 2,800 м и в 66 местах на отметке минус 5.600 м.

Однако к устранению дефектов ответчик так и не приступил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием устранить недостатки, допущенные субподрядчиком в работе. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему было необходимо представить доказательства выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования.

Из представленного в материалы дела заключения Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 13.11.2007 № 4848/16-001 следует, что работа по устройству полимербетонных полов на объекте «Торговый комплекс «Сенная» на отметках – 2,800 м и 5,600 м в осях «1-41», выполненная ООО «Славстрой» по договору субподряда от 08.07.2003 № 14/07-2003, соответствует проектно-сметной документации и действующим нормам и правилам для данного вида работ. Недостатки бетонополимерного покрытия пола связаны с образованием трещин в монолитной плите перекрытия. Строительными нормами и правилами (СНиП) не устанавливается гарантийный срок. Согласно ТУ 5745-001-13895949-2003 гарантийный срок эксплуатации промышленных полов «NOMAR» составляет 1 год.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку акт приемки работ был подписан сторонами 19.11.2003, а недостатки были зафиксированы 01.12.2004, письмо об их немедленном устранении истцом было направлено в адрес ООО «Славстрой» 20.06.2005.

Однако ошибочность выводов суда о пропуске ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» срока исковой давности при предъявлении искового требования не привела к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу № А56-21902/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального  округа при федеральном агентстве специального строительства» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина