Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-3484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А56-3484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4639/2008) ЗАО «Строймонтаж-324» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008г. по делу № А56-3484/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Строймонтаж-324"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 145.131 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Митрохина В.Б. по доверенности от 02.07.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от  13.03.2008г. ЗАО «Строймонтаж-324» отказано в иске  о  взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» на основании договора страхования № 0686М30G00001-3173 от 12.12.2006г. 145.131 руб. 00 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость ремонта застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser-100, государственный номерной знак В 111 ОЕ 47, поврежденного 08.07.2007 в результате окатывания волной воды от встречного автомобиля. Суд первой инстанции со ссылкой на  пункт 2.4.1 Правил страхования наземного транспорта, статью 929 Гражданского кодекса РФ и статью 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  указал на отсутствие  страхового случая.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы  указал, что автомобиль был застрахован  по рискам ущерб-ДТП и ущерб - стихийное бедствие. В городе  Выборге 08.07.2007г. имели место ливневые дожди, в результате которых были подтоплены некоторые улицы, в том числе, ул. Димитрова и ул. Северная, на пересечении которых застрахованный автомобиль окатила волна  от встречного транспортного средства. Природные явления истец считает стихийным бедствием, в результате которого застрахованный автомобиль  получил повреждения. Оснований, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса РФ,  для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,  по мнению истца, не имелось, а суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел  к неверным выводам. В судебном заседании представитель пояснил, что документы по факту осмотра не составлялись, экспертиза не проводилась, застрахованный автомобиль после  повреждения транспортировал эвакуатор, но документов не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ .

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств  и  иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ЗАО «Строймонтаж-234» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 48660/1-ФЛ/СПБ-06 от 01.12.2006г. В счет исполнения договора лизинга ЗАО «Строймонтаж-234» получило в пользование автомобиль Toyota Land Cruiser-100, 2006 года выпуска.

 Между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) заключен генеральный договор № 0686М30G00001-3173 от 12.12.2006г.  страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и водителя и/или пассажиров от несчастного случая.

В соответствии со страховым полисом № 0686М3G000001-3173 выгодоприобретателем  в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства  является  лизингополучатель.

13.07.2007г. ЗАО «Строймонтаж-324» обратилось к страховщику  с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско», из которого следует, что в 20-00    08 июля 2007 года  в городе  Выборге на пересечении улиц Дмитрова и Северной застрахованный автомобиль  «был обрызган встречной автомашиной», после чего двигатель  автомобиля Toyota Land Cruiser заглох и больше не заводился.

15.08.2007г.  в письме исх. №   1362  ОАО "Военно-страховая компания"  указало  на отсутствие оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем.

На основании договора № 75/сн от 22.10.2007г.  автомобиль Toyota Land Cruiser передан в ремонт ООО «НБН».   Согласно  акту приема-сдачи работ  № 013423 от 26.11.2007г.,  стоимость работ и запасных частей составила 145.131 руб. 00 коп.

Считая отказ  ответчика в выплате  страхового возмещения необоснованным, ЗАО « Строймонтаж-324» обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, и  что подтверждается материалами дела, истец не доказал факта наступления страхового случая и причинно-следственную связь между заявленным истцом событием и повреждением автомобиля. Истец не доказал также и факта стихийного бедствия на пересечении улиц Дмитрова и Северной в городе Выборге, поскольку из имеющейся в деле справки ГУ СПб центр по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.08.2007г.  следует, что повышенное количество осадков выпало в городе Выборге  за сутки, а не за определенный отрезок времени этих суток, в течение которого произошла поломка автомобиля.

В соответствии с условиями  заключенного сторонами договора страхования страховым случаем является, в частности, повреждение или гибель имущества в результате стихийного бедствия, в рассматриваемом случае наводнения, затопления. Поскольку понятие данному явлению в договоре не дано, принята ссылка ответчика  на  ГОСТ Р 22.0.03-95 и ГОСТ 19179-73, дающие понятие стихийного бедствия и понятие затопления. Ливневые дожди не являются ни стихийным бедствием по масштабам, ни затоплением либо наводнением, поскольку затопление произошло не в результате разлива или подъема уровня реки или гидротехнических сооружений.

Как следует из пункта 13.2 (а) договора страхования, страховщик не  возмещает затраты по техническому обслуживанию и текущему ремонту предмета страхования, включая стоимость заменяемых  отдельных частей.

В соответствии с пунктом 0.15 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных председателем правления ОАО «Военно-страховая компания» 07.10.2003г., (далее – Правила) страховое событие  - это предусмотренное правилами или договором страхования событие, с наступлением которого в период действия договора страхования возникает обязанность страховщика возместить убытки, причиненные  вследствие наступления упомянутого события, в соответствии с договором страхования.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил  не являются страховыми случаи  повреждения застрахованного имущества вследствие  внезапного выхода из строя деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества; поломки, либо технической неисправности застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием страхового случая.

Механизм возникновения повреждения в порядке,  предусмотренном сторонами отношений по страхованию, не подтвержден. При этом  бремя доказывания причинно-следственной связи лежало на истце, который не обосновал  причины непредставления  автомашины на экспертное исследование, осмотр  в соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования.

Несмотря на отказ страховщика от выплаты 15.08.2007г. № 1862, истец, не приняв меры по его оспариванию, 22.10.2007г. заключил договор № 75/сн на техническое обслуживание автомобиля Toyota Land Cruiser-100 сроком действия до 31.12.2007г., заказал и принял работы в объеме по собственному усмотрению на общую сумму 145.131 руб. 00 коп.,  при этом необходимость их производства, относимость к случаю, заявленному как страховой, в  порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объективно не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые события не  могут быть квалифицированы как  дорожно-транспортное происшествие,  не противоречит справке уполномоченного органа ГИБДД от 31.08.2007г. и основан на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие представленным доказательствам и толкованию норм материального права, данному в постановлениях  Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007г. по  делу № КГ-А40/13219-06 и от 08.12.2004г.  по делу № КГ-А40/11270-04.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева