Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-43163/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А56-43163/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3661/2008) Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу № А56-43163/2007 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Нева-Балт-Сервис"

к  Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Ширяев А.Д.  доверенность от 23.05.2008, предст. Ширяева А.Б. – доверенность от 23.05.2008

от ответчика (должника): предст. Иванов В.И. – доверенность от 06.08.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Балт-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик) от 17.10.2007 № 06/1453-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2008 заявление Общества удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда от 18.02.2008 и отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы собранные по делу доказательства подтверждают наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 должностными лицами Инспекции на основании поручения № 04-24/823 проведена проверка соблюдения ООО «Нева-Балт-Сервис» требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон о ККТ) в принадлежащей Обществу торговой точке: секции № 11 в павильоне № 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 12.

В ходе проверки установлен факт осуществления продавцом Крыловым С.В. наличных денежных расчетов при продаже ручки стеклоподъемника стоимостью 40 рублей без применения контрольно-кассовой техники. 

По итогам проверки Инспекцией составлен акт №018836 от 03.10.2007 (л.д.31-34), и 05.10.2007 в присутствии представителя Общества Ширяевой А.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 06/018836 (л.д.27-29) 

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 17.10.2007 № 06/1453-10 о назначении ООО «Нева-Балт-Сервис» административного наказания  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ   в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, посчитав недоказанным инспекцией события инкриминируемого Обществу деяния. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения налоговый орган ссылается на акт проверки от 03.10.2007, протокол об административном правонарушении от 05.10.2007, объяснения кассира Крылова С.В., а также на показания контрольно кассовой ленты № 1 от 03.10.2007. Однако как правомерно указал суд первой инстанции, данные доказательства однозначно не подтверждают факт неприменения Обществом контрольно кассовой техники при осуществлении наличных расчетов.

Из объяснений продавца Крылова С.В., данных при составлении акта проверки, а также допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что при осуществлении денежных расчетов при оплате за ручку стеклоподъемника он ошибочно пробил чек на 30 рублей, а затем вместе с принятием денежных средств за следующую покупку стоимостью 40 рублей пробил по кассе чек на сумму 50 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией контрольной ленты № 1 от 03.10.2007.   однако, при вынесении оспариваемого постановления административным органом данные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.

Согласно представленному в материалы дела Z-отчету (л.д.36) сумма выручки по контрольной ленте составила 610 рублей, в то время как фактическое наличие денег на момент проверки согласно акту проверки от 03.10.2007 – 600 рублей. При этом наличие недостачи денежных средств в кассе также не свидетельствует о факте неприменения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о неприменении Обществом контрольно-кассовой техники при  осуществлении расчетов  за товар – ручку стеклоподъемника стоимостью 40 рублей, что свидетельствует об отсутствии у нее законных оснований для принятия оспариваемого постановления, которым Общество привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении административного наказания налоговым органом в оспариваемом постановлении не обосновано применение к Обществу максимального размера штрафа в сумме 40000 рублей, не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, с учетом которых он назначен.

 Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу №А56-43163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга