Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-37953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А56-37953/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3460/2008)  (заявление) ЗАО «СК «Партнер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу № А56-37953/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Транс Скандинавия"

к  ЗАО СК "Партнер"

о взыскании 164427 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Наместникова А.Б., доверенность от 07.03.2008 № 11

от ответчика (должника): не яв., уведомлен

установил:

            ООО «Транс Скандинавия» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК «Партнер» (предшествующее наименование ЗАО СК «Балва») 164427 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования № 09-1876 от 06.06.2006 в связи с наступлением страхового случая – повреждения в дорожно-транспортном происшествии застрахованного автомобиля  SCANIA 124, государственный номерной знак С 132 МЕ 78.

            Решением от 18.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 164427 руб. страхового возмещения.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик находится в процессе ликвидации, в связи с чем кредитор может передать на рассмотрение суда лишь спор, возникший в связи с отказом ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонением от их рассмотрения. В данном же случае истец к ликвидационной комиссии не обращался, поэтому суд в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

            Податель жалобы ссылается на то, что решение нарушает права кредиторов ответчика, просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

            Как следует из материалов дела, в отношении ответчика начата процедура ликвидации, предусмотренная статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. С этого момента кредиторы ликвидируемого юридического лица предъявляют свои требования ликвидационной комиссии, которая включает их в промежуточный ликвидационный баланс наряду со сведениями об имуществе ликвидируемого юридического лица.

            Требования кредиторов удовлетворяются ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Однако, положения данных статей не исключают права кредитора юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Указанное право не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации должника – участника спорных правоотношений.

            Только ликвидация организации – стороны по делу как совершившийся факт может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Факт ликвидации ответчика материалами дела не подтвержден. Сведений об исключении ЗАО СК «Партнер» из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела нет.

            Следовательно, на момент разрешения спора судом первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

            Каких – либо иных доводов жалоба не содержит, обоснованность взыскания по праву и размеру с ответчика страхового возмещения в сумме 164427 руб. в жалобе не оспаривается.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу №А56-37953/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова