Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А56-16349/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2008 года

Дело №А56-16349/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Енисейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4021/2008) ООО «Сарис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу №А56-16349/2007 (судья Л. М. Капелькина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Сарис"

о взыскании 319 390 руб. 71 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Галицкий А.В. по доверенности от 09.01.2008 №42-42

от ответчика: Доброва А.В. по доверенности от 01.04.2008

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сарис» (далее – Ответчик, Общество) 319 390,71 руб., в том числе 297 795,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 по договору от 26.01.2005 №21-А001910 и 21 595,06 руб. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2007 по 02.05.2007, а также расторгнуть указанный договора аренды и выселить ответчика из занимаемых им нежилых помещений общей площадью 215,1 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.153, лит.А, пом.1Н (9-33).

Решением от 19.12.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сарис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что расчет, произведенный истцом, не соответствует условиям договора, в связи с чем, требования о взыскании арендной платы в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Требование о расторжении договора не соответствует статьям 452, 619 Гражданского кодекса РФ, поскольку в претензии арендодатель указал срок устранения нарушений в течение 5 дней календарных дней, что, по мнению ответчика, не может считаться разумным сроком.

В связи с болезнью судьи Згурской М.Л. Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного суда от 19.05.2008г. дело передано в производство судьи Будылевой М.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что денежные обязательства арендатором не исполняются длительное время, несмотря на претензию, от заключения соглашения о расторжении договора ответчик уклонился. Решение просит оставить без изменения, указывая на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и правомерное удовлетворение заявленных исковых требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 26.01.2005 №21-А001910 аренды нежилого помещения 1Н площадью 414,5 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:7307:0:8:4 часть помещения 1Н (9-33) площадью 215,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.153, лит.А для использования под нежилые цели.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату за нежилое помещение. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (у.е.), размер которой в соответствии с пунктом 3.3 договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора, предусмотрена уплата пеней в размере 7 У.Е. за каждый день просрочки.

При наличии задолженности по арендной плате в течение 3 месяцев, согласно пунктам 5.3, 5.3.2 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Уведомлением №6079/21 от 26.12.2005г. КУГИ Санкт-Петербурга сообщил арендатору об изменении арендной платы по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, установленных разделом 3 договора, ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.05.2007.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению арендной платы КУГИ Санкт-Петербурга 30.03.2007 исх. №603 направил ответчику претензию о необходимости оплаты долга и пеней, с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды 26.01.2005 №21-А001910 и освободить арендованное помещение.

Поскольку исполнения или ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Сарис» долга, пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ответчик с расчетом истца не согласен, указывает, что по условиям договора при расчете арендной платы должна применяться условная единица, равная рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что арендодатель правомерно при расчете задолженности применил условную единицу в размере 35 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности расчета отклоняется, как противоречащий действующему законодательству и соглашению сторон.

Согласно пункту 3.2 договора, для исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора, арендодатель вправе установить иную стоимость условной единицы.

Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2006г. №564-91 (в редакции от 02.07.2007г.) «О бюджете Санкт-Петербурга на 2007г.», принятым Законодательным Собранием 15.11.2006г., с 01.01.2007г. величина условной единицы, применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в размере 35 руб. 00коп. (статья 30).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае изменения нормативный правых актов Российской Федерации и/или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Момент получения уведомления при этом определяется не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В срок до 14.04.2007г. арендодатель предложил заключить соглашение о расторжении договора.

Неполучение ответа в течение 15 дней с момента отправки претензии было приравнено к отказу от ее удовлетворения, дающему право на обращение в суд в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Ни в срок, установленный кредитором, ни в иной – по мнению истца - разумный срок и до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по аренной плате, послужившей основанием для обращения с претензией и в суд, ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ запрещен односторонний отказ от договора.

Поскольку фактические обстоятельства, допустимые сторонами, согласованные с пунктах 2.2.2, 2.2.17, 3.4, 4.9, 5.3, 7.5 договора в качестве условий для взыскания, расторжения договора и возврата предмета аренды арендодателю в судебном порядке, нашли объективное подтверждение в ходе судебного заседания, восстановление судом первой инстанции нарушенных прав истца соответствует нормам статей 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 года по делу №А56-16349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова