Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А56-8725/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 года

Дело №А56-8725/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2457/2008)  Нудьги Валентина Борисовича

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008г. по делу № А56-8725/2006(председательствующий судья: Русакова Л.Г., судьи: Новикова Е.В., Щуринова С.Ю,), принятое

по заявлению  Свинкиной Ларисы Леонидовны

к ООО "Чесма Инвест"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен

от должника: Темченко М. А. (доверенность №02-КП от 01.02.2008)

от Нудьги В.Б.: Медведева А. В. (доверенность №78ВЗ999213 от 26.05.2008)

от ФНС: Душко И.В. (доверено № 78Вз 480508 от 27.11.2007)

установил:

Свинкина Лариса Леонидовна  обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чесма Инвест»  (далее – ООО «Чесма-Инвест», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 20.02.2006 в отношении ООО «Чесма-Инвест» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров  Степан Степанович, а определением суда от 11.07.2006  - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Определением от 20.03.2007 Винокуров С. С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2008 отказано в удовлетворении ходатайств кредиторов: Лучинкина Ивана Васильевича и Нудьги Валентина Борисовича о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, продлении внешнего управления. Прекращено внешнее управление в отношении ООО «Чесма-Инвест». Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден  Калачев А.И. и ему утверждено вознаграждение в размере, определенном собранием кредиторов от 04.07.2007.

В апелляционной жалобе кредитор Нудьга В. Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит  отменить решение суда от 28.01.2008, назначить за счет кредитора Нудьги В.Б. судебно-бухгалтерскую экспертизу, продлить срок внешнего управления в отношении ООО «Чесма-Инвест» на три месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Чесма-Инвест» просит  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Нудьги В.Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нудьги В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением  суда от 20.02.2006 в отношении ООО «Чесма-Инвест» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров  Степан Степанович.

Определением суда от 11.07.2006  введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Определением от 20.03.2007 Винокуров С. С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

18.09.2007 внешним управляющим представлен в арбитражный суд отчет по итогам процедуры внешнего управления и ходатайство о прекращении в отношении должника внешнего управления, признания Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определениями  суда от 18.09.2007 и 30.10.2007 дело слушанием откладывалось с целью решения вопросов о возможности погашения задолженности кредиторов по делу о банкротстве и прекращения производства по делу, рассмотрение отчета внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления и ходатайства о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом, открытии конкурсного производства назначено на 15.01.2008..

В заседании 15.01.2008 до рассмотрения отчета внешнего управляющего от кредиторов Лучинкина И.В. и Нудьги В.Б.  поступили письменные заявления о назначении за счет ООО «ПАРИ-ГРАНД» и ООО «Чесма Инвест» судебной бухгалтерской экспертизы для определения фактических затрат, произведенных при строительстве объекта, определения себестоимости одного квадратного метра строящегося жилья.

Лица, участвующие в деле и в процессе по  делу о банкротстве не поддержали ходатайства как  необоснованные.

В удовлетворении заявлений судом отказано, так как вопросы, поставленные заявителями, относятся к полномочиям арбитражного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, который имеется в материалах дела. Наличие оснований для его пересмотра путем проведения отдельных экспертиз заявителями суду не представлено.

Судом удовлетворено устное ходатайство внешнего управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных материалов: уточненных на день заседания отчета и реестра требований кредиторов, материалов, подтверждающих проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Кредитор Нудьга В.Б. представил письменное заявление о фальсификации доказательств, проведении бухгалтерской экспертизы и продлении внешнего управления.

Основанием заявления являются, по мнению заявителя, нарушения, допущенные арбитражными управляющими при проведении анализа финансового состояния должника и при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; проведение анализа на основании ненадлежаще оформленных бухгалтерских документов и при неполной бухгалтерской отчетности; наличие возможности  восстановления платежеспособности должника без введения процедуры наблюдения в отношении должника; неполный анализ дебиторской задолженности, сделок должника. Целью проведения экспертизы считает определение источника погашения кредиторской задолженности. Просит продлить внешнее управление на три месяца.

Рассмотрев и оценив заявление, материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления Нудьги В.Б. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 70 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) проведение анализа финансового состояния должника является одной из целей процедуры наблюдения. В силу пункта 1 статьи 67 Закон о банкротстве проведение анализа финансового состояния является обязанностью временного управляющего, что как следует из материалов дела, было исполнено временным управляющим. Анализ финансового состояния должника рассматривался кредиторами на первом собрании кредиторов при переходе к процедуре внешнего управления, определение суда о введении внешнего управления, которое вводилось по выводам арбитражного управляющего, сделанным в анализе финансового состояния, вступило в законную силу не изменено, и не отменено вышестоящими судебными инстанциями.  Внешнее управление в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закон о банкротстве вводится на срок не более чем на 18 месяцев, который на день заседания истек. Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу статьи 113, главы VI Закон о банкротстве не препятствует погашению кредиторской задолженности с последующим прекращением производства по делу, а также заключению мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом также с прекращением производства по делу.

Из отчета внешнего управляющего, протокола собрания кредиторов от 04.07.2007, представленных в их обоснование материалов следует:

План внешнего управления должника был утвержден собранием кредиторов 11.09.2006.

Указанным планом основными мероприятиями  по восстановлению платежеспособности должника являлось: повышение рентабельности деятельности Общества, реализация имущественного потенциала должника, взыскание дебиторской задолженности.

Из представленных материалов - аналитической записки о взыскании дебиторской задолженности ООО «Чесма Инвест» и материалов, представленных в ее обоснование следует, что решением суда в пользу должника взыскано 59 022 199 руб. 83 коп., что составляет 24% от всей дебиторской задолженности. На 15.01.2008 указанное решение не исполнено.

В остальной части план внешнего управления не исполнен, предприятие в период внешнего управления производственную деятельность не осуществляло.

При таких обстоятельствах основания к восстановлению платежеспособности должника по плану внешнего управления оказались утраченными.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  третьей очереди в общей сумме 42 130 349 руб. 41 коп., не удовлетворены. Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре отсутствуют, на что указывает реестр требований кредиторов, подписанный внешним управляющим.

Таким образом, отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах  в силу пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения отчета внешнего управляющего.

ООО «Чесма Инвест» является неплатежеспособным, и не имеет возможности восстановить платежеспособность.

Внешний управляющий считает, что в отношении должника должна быть открыта процедура конкурсного производства, о чем он ходатайствовал перед собранием кредиторов.

Ни внешним управляющим, ни материалами дела не установлены, и не представлены суду доказательства того, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 100 000 руб. Таким образом, налицо наличие признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3  Закона о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 04.07.2007 следует, что собрание кредиторов рассмотрело отчет внешнего управляющего и по результатам его рассмотрения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что соответствует пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является решение  собрания кредиторов, которым кредиторы ходатайствуют перед Арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также в случае отказа Арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего.

В связи с этим, ходатайства внешнего управляющего, собрания кредиторов о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства правомерно удовлетворены судом.

Доводы кредитора Нудьги В.Б., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008г. по делу № А56-8725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина