Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А56-39894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 года

Дело №А56-39894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-353)  ЗАО "МВР - Александровский"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу № А56-39894/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  ЗАО "МВР - Александровский"

к ОАО "Инкасбанк"

 о взыскании 346 400 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника):Лоховицкий Д.С., доверенность от 06.11.2007 №231.

установил:

Закрытое акционерное общество «МВР-Александровский» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алди» (далее - ООО «Алди») о взыскании 216 305 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 24.03.2006 и к открытому акционерному обществу «Инкасбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 346 400 руб. 60 коп. Делу присвоен № А20-1398/2006.

Определением суда от 17.09.2007 из указанного дела выделено требование о взыскании с Банка 346 400 руб. 60 коп., с присвоением делу № А20-3124/2007, которое направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.10.2007 заявление ЗАО «МВР-Александровский» принято к производству, делу присвоен № А56-39894/2007.

Решением  суда первой инстанции от 08.02.2008 в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение существенных обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ЗАО «МВР-Александровский», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 27.10.2004, подписанного генеральным директором Жамбеевым Х.Х. и главным бухгалтером Урусовой И.М., об открытии банковского счета между Банком и Обществом заключен договор от 27.10.2004 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, в соответствии с которым Обществу открыт расчетный счет № 40702810940151000025.

03.03.2006 Общество направило в адрес Банка заявление, подписанное генеральным директором Жамбеевым Х.Х. и главным бухгалтером Алачевой А.А., на закрытие счета № 40702810940151000025.

Из подтверждений Центрального Банка Российской Федерации (письмо от 21.08.2006), Кемеровского филиала Банка Москвы (письмо от 30.05.2006), выписки об оборотах по счету за период с 01.04.2006 по 10.05.2006 следует, что на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. и 246 400 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 28.04.2006 № 162 и от 04.05.2006 № 225 соответственно (плательщик ООО «Алди»).

Зачисление денежных средств на расчетный счет истца произведено 02.05.2006 и 05.05.2006. В те же даты денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» на основании платежных поручений Общества, представленных в электронном виде, от 02.05.2006 № 377, от 05.05.2006 № 379.

Считая произведенное Банком списание денежных средств неосновательным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку истцом не представлено доказательств несанкционированного перевода спорных денежных сумм со счета Общества по вине работников Банка, а также факт наличия задолженности Банка перед истцом по договору не подтвержден, оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить сумму денежных средств, перечисленных иному лицу на основании платежных документов Общества, не имеется.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Как видно из материалов дела Общество являлось клиентом Банка (договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 27.10.2004, заключенный на основании заявления Общества от 27.10.2004, подписанного генеральным директором Жамбеевым Х.Х. и главным бухгалтером Урусовой И.М.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Банк обязан проводить списание средств за счета клиента лишь с его согласия или по его поручению не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

03.11.2004 стороны заключили дополнительное соглашение об использовании программно-технического комплекса «Банк-Клиент» к договору банковского счета и рассчетно-кассового обслуживания, а также подписали акт от 03.11.2004 об обмене электронными ключами (приложение № 2 к дополнительному соглашению). Согласно приложению № 3 к соглашению полученный Банком от клиента электронный платежный документ с идентифицированной электронной подписью является основанием для списания Банком указанных в документе сумм со счета клиента в том случае, если документ прошел проверку и установлена подлинность действующего открытого ключа клиенту.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения предусмотрено возложение на Банк убытков, причиненных клиенту в связи с несанкционированным переводом средств по вине работников Банка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Как следует из материалов дела ЗАО «МВР-Александровский» при открытии расчетного счета в ОАО «ИНКАСБАНК» представил необходимый комплект документов, в том числе документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа - Устав Истца, утвержденный собранием учредителей от 24.08.2002 (Протокол №1), выписку из протокола № 1 от 24.08.2002 общего собрания учредителей ЗАО «МВР-Александровский», нотариально заверенную карточку с образцами подписей и оттиска печати,. Так же была представлена копия приказа № 1 от 19.01.2004 о назначении главного бухгалтера ЗАО «МВР-Александровский» Урусовой Индиры Мухамедовны. В соответствии с п. 15.4. Устава ЗАО «МВР-Александровский» срок полномочий генерального директора общества установлен 3 года.

Из содержания выписки протокола № 1 от 24.08.2002 общего собрания учредителей Истца видно, что генеральным директором избран Жамбеев Хаути Хазешивич сроком на 3 года. ЗАО «МВР-Александровский» был зарегистрирован 09.09.2002, Инспекцией МНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 07 № 00671280 (л.д. 96)) .

Таким образом, срок полномочий генерального директора ЗАО «МВР-Александровский» Жамбеева Х.Х. истек к моменту обращения Истца о закрытии счета.

Вместе с тем, заявление о закрытии счета, направленное Истцом в Банк, было подписано Жамбеевым Х.Х. и главным бухгалтером Алачевой А.А. 

На основании п. 4.7. Договора Истец обязан предоставлять в ОАО «ИНКАСБАНК» сведения о лицах, имеющих право подписи финансовых документов.

Доказательств того, что Истцом представлялись в Банк документы о продлении полномочий генерального директора (или об избрании нового директора), так же не представлялись надлежаще заверенные копии изменений в учредительные документы ЗАО «МВР-Александровский», в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется, представленная Истцом, копия протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «МВР-Александровский» от 26.01.2005, копия приказа Общества № 2-К от 27.01.2005 о приеме Коготыжев Х.Х.  из содержания которых следует, что генеральным директором ЗАО «МВР-Александровский» назначен Коготыжев Х.Х., с 27.01.2005 на основании решения собрания акционеров протокол № 1 от 26.01.2005.

Поскольку документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших заявление о закрытии счета, действовать от имени ЗАО «МВР-Александровский», и распоряжаться денежными средствами Истца в ОАО «ИНКАСБАНК» не представлялось, заявление о закрытии счета Общества правомерно было оставлено без движения.

В соответствии с условиями Договора (с учетом дополнительного соглашения) Истец передавал платежные поручения на перечисления денежных средств со своего расчетного счета в ОАО «ИНКАСБАНК» в электронном виде. При этом в соответствии с условиями Договора не требуется направление в банк платежного поручения на бумажном носителе, а идентификация производится на основании электронного ключа переданного Истцу.

Факт передачи Банком электронного ключа 03.11.2004  генеральному директору Истца г-ну Жамбиеву подтверждается Актом об обмене электронными ключами.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, платежные поручения на перечисление поступивших от покупателя ООО «Алди» на иные счета идентифицированы на основании электронного ключа и в соответствии с условиями приложения № 3 к дополнительному  соглашению от 03.11.2004 являлись основанием для списания Банком указанных в документе сумм со счета истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению  реального ущерба в общем случае являются четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, отсутствие противоправности поведения работников банка по перечислению поступивших на расчетный счет истца денежных средств, а также причинной связи  между поведением работников  банка и  наступившим вредом. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с банка  убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несанкционированного перевода спорных денежных сумм со счета Общества по вине работников Банка. Факт наличия задолженности Банка перед истцом по договору не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Банк обязанности уплатить сумму денежных средств, перечисленных иному лицу на основании платежных документов Общества.

Апелляционным судом отклоняется довод  подателя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства  истца о приостановлении  производства по делу.

Как следует из материалов дела  28.01.2008 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что в производстве УВД Адмиралтейского района находится заявление  истца о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица Бойко С.А. Ходатайство о приостановлении  производства по делу истцом  в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того,  рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела  в отношении физического лица, не являющегося работником банка, в соответствии с требованиями ст. 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 8 февраля 2008 года  по делу № А56-39894/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева