Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А56-53231/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 года

Дело №А56-53231/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3474/2007)  ЗАО «ПЗГТ»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08 по делу № А56-53231/2007 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ООО «Ханза-Флекс»

к ЗАО " ПКФ Автодизель"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: С.А. Хазанова-Пашковского по доверенности от 25.01.07

от ответчика: не явился, уведомление № 37751

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханза-Флекс» (далее - ООО «Ханза-Флекс») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Автодизель ПКФ» (далее - ЗАО «Автодизель ПКФ») о взыскании 16 938,92 рублей долга и 1 674,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.02.08 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ЗАО «ПЗГТ» просит решение суда от 12.02.08 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            ЗАО «ПЗГТ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

            Представитель ООО «Ханза-Флекс» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

            Подателем жалобы – ЗАО «ПЗГТ» представлены доказательства, что ответчик – ЗАО ПКФ «Автодизель», ИНН  5916031052 является правопредшественником ЗАО «ПЗГТ», ИНН 5916031052, в связи с чем, апелляционный суд производит замену ЗАО ПКФ «Автодизель» на ЗАО «ПЗГТ».     

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключено соглашение  от 01.03.06, по условиям которого ООО «Ханза-Флекс» обязалось поставить, а ЗАО «Автодизель ПКФ»  принять и оплатить поставленную продукцию.

ООО «Ханза-Флекс», ссылаясь на неисполнение со стороны ЗАО «Автодизель ПКФ» обязательств по оплате поставленной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ подписание решения не тем судьей, который указан в решении, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместо судьи Кожемякиной Е.В., принимавшей решение по делу                      А 56-53231/07, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08 подписано судьей Бурденковым Д.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являются обоснованными, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

            Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного  ООО «Ханза-Флекс» и ЗАО «ПКФ «Автодизель» соглашения от 01 марта 2006 года, ООО «Ханза-Флекс» поставило ЗАО «ПКФ «Автодизель» товар на сумму 35 225, 12 рублей. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 24.07.06.

            ЗАО «ПКФ «Автодизель» перечислило 18 286, 23 рублей в оплату поставленного товара, сумма задолженности составила 16 938, 89 рублей.

            Ответчик ссылается на то обстоятельство, что задолженность по оплате полученного товара отсутствует, поскольку платежным поручением от 10.04.07         N 308 денежные средства в сумме 16 938, 90 рублей перечислены на счет ООО «Ханза -Флекс».

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ханза-Флекс» пояснил, что ответчик исполнил обязательство ненадлежащему кредитору, поскольку ООО «Ханза-Флекс» присвоен ИНН 7811319538, в то время как денежные средства перечислены юридическому лицу – ООО «Ханза-Флекс» с индивидуальным идентификационным номером 78 11126568.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств ЗАО «ПКФ «Автодизель» надлежащему кредитору.

            В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            При подаче иска ООО «Ханза-Флекс» уплатило излишне государственную пошлину в сумме 455,45 рублей, в связи с чем государственная пошлина в данной сумме подлежит возврату истцу.

            В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 744,55 рублей расходов по государственной пошлине.

            Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы относится на подателя жалобы как на лицо против которого в итоге принято постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 269, ч.4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08 отменить.

Заменить ЗАО ПКФ «Автодизель» правопреемником ЗАО «Пермский завод грузовой техники».

Взыскать с ЗАО «Пермский завод грузовой техники» в пользу ООО «Ханза-Флекс» 16 938, 92 рубля долга и 1 674, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 744, 55 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Ханза-Флекс» из федерального бюджета 455, 45 рублей, излишне уплаченных при подаче искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова