Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А56-2214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 года

Дело №А56-2214/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2337/2008) ЗАО "Строительное управление № 12"

на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2008г.  по делу № А56-2214/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1 - ЗАО "Строительное управление № 12", 2 -  ТСЖ "Приморье"

о взыскании 629.651,76руб.

при участии:   

от истца: Крылов К.С.  доверенность №100

от ответчика: 1 – не явился, 2 – председатель парвления Хусаинов А.А. протокол №1 от 03.11.2007г.

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Строительное управление №12» (далее – ЗАО «СУ №12») о взыскании 629.651,76руб., из которых 590.212,55руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2006г. по 31.05.2006г. и 39.439,21руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 28.02.2006г. по 01.01.2007г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  товарищество собственников жилья "Приморье" (далее - ТСЖ).

Решением от 28.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ЗАО «СУ № 12». В иске к ответчику ТСЖ «Приморье» отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «СУ №12» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в отношении ЗАО «СУ №12».

В обоснование своей жалобы податель указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Приморье», так как ЗАО «СУ №12» передало ему по акту приема-передачи теплосети вместе со всей документацией, а поэтому – не может нести ответственность за пользование тепловой энергией.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доложил суду, что в соответствии с соглашением от 26.12.2003г. правопредшественник ЗАО «СУ №12» обязался после окончания строительства жилого дома передать в установленном порядке вновь построенные тепловые сети в собственность Санкт-Петербурга для последующей их передачи в хозяйственное ведение ГУП «ТЭК СПб», однако данное обязательство ЗАО «СУ №12» не исполнило. В спорный период ГУП «ТЭК СПб» имело границу раздела тепловых сетей с ЗАО «СУ №12», следовательно, непосредственным потребителем тепловой энергии являлось ЗАО «№СУ №12», на котором и лежит обязанность по оплате потребленной теплоэнергии.

Представитель ТСЖ «Приморье» также возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Представитель ЗАО «СУ №12» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «СУ №12».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с занятостью судьи Копыловой Л.С. в другом судебном процессе, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ЗАО «СУ №12», на председательствующий – Зайцева Е.К., судьи – Жиляева Е.В. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «СУ №12» самовольно произвел подключение к тепловой сети ГУП «ТЭК СПб», что было зафиксировано в актах, составленных с участием ЗАО «Строительное управление № 12» от 30.01.2006г., 28.02.2006г., 31.03.2006г., 30.04.2006г. и 04.05.2006г., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно расчету истца сумма неосновательного сбережения ответчика за период с 01.01.2006г. по 31.05.2006 г. составила 590.212,55руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006г. по 01.01.2007г., размер которых составил 39.439,21руб.

Постановлением от 21.08.2007 года Тринадцатый арбитражный суд по делу № А56-20524/2006 по спору между теми же лицами, отказав в иске с ТСЖ, взыскал с ЗАО «СУ-12» в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 581522 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 24526 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 30.11.2007 г. по вышеуказанному делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 г. оставлено без изменения. В указанном постановлении отмечено, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ), а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснажающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на судебные акты по арбитражному делу №А56-20524/2006, имеющие преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия, а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу № А56-20524/2006, между теми же сторонами по тому же предмету и основанию, но за ранее прошедший период времени, уже установлены обстоятельства  неосновательного пользования ЗАО «СУ № 12» тепловой энергией и в вопросе пользования в период, рассматриваемый по настоящему делу, не произошло никаких изменений, то все факты, установленные предшествующим судебным актом, имеют силу преюдиции и не подлежат повторному доказыванию сторонами и установлению судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008г. по делу №А56-2214/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Строительное управление №12» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.В. Жиляева