Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А56-39761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 года

Дело №А56-39761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4493/2008)  ООО «Управление спортивных сооружений «Динамо» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. по делу № А56-39761/2007 (судья Филлипов А.Е.), принятое

по иску ООО "Управление спортивных сооружений" "Динамо"

к  Леноблкомимущество, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

3-и лица:  1. Санкт-Петербургская и Ленинградская областная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", 2. КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии: 

от истца: Алимов А.А., доверенность №15 от 14.01.2008г.

от ответчика: 1) не явился, уведомлен 2) Дудырева А.В., доверенность 061/08-4 от 15.04.08г.

от 3-х лиц: 1) Лисичкин В.И., доверенность №1-08/8 от 15.01.08г. 2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление спортивных сооружений «Динамо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее Леноблкомимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее Росимущество) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание охотничье-рыболовной базы по адресу: Ленинградская область, Волховский район, МО «г. Новая Ладога», д. Лигово, лит. А, здание охотничье-рыболовной базы по адресу: Ленинградская область, Волховский район, МО «г. Новая Ладога», д. Кивгода, лит. А, здание охотничье-рыболовной базы по адресу: Ленинградская область, Волховский район, МО «г.Новая Ладога», д. Лавния.

Определением суда от 14.11.2007г к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Санкт-Петербургская и Ленинградская областная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области.

Решением от 19.03.2008г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение.

Податель апелляционной жалобы считает, что возведение охотничье-рыболовных баз в деревнях Кивгода и Лавиния в Волховском районе Ленинградской области силами и средствами Спортивного Комбината Ленинградского Совета «Динамо» подтверждается актами ввода в эксплуатацию щитовых домиков типа ЗЩ-37; здания  в настоящее время находятся на балансе истца, правопреемника Спортивного комбината.

Истец считает, что суд необоснованно требовал представления сведений о выделении земельных участков под строительство вышеназванных баз и документы, подтверждающие разрешение на строительство, полагая, что какие-либо сомнения в законности возведения данных построек отсутствуют, поскольку законодательная база, существующая в СССР до 1991 года,  не позволяла самовольное возведение каких-либо строений.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих права на объекты недвижимости , истец   не   может   закончить   процедуру   межевания   земельных участков, занятых охотничье-рыболовными базами по спорным адресам.

Росимущество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

3-е лицо, Объединение Динамо,  просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Леноблкомимущества и КУМИ Волховского района, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в деревне Лигово Волховского района Ленинградской области расположено здание охотничье-рыболовной базы, по данным технической инвентаризации, проведенной в 2007 году, построенное в 1917 году, общей площадью 71,9 кв.м. (л.д.61).

В деревне Кивгода Волховского района Ленинградской области расположено здание охотничье-рыболовной базы, по данным технической инвентаризации, проведенной в 2007 году, построенное в 19 85 году, общей площадью 75,3 кв.м. В деревне Лавния Волховского района Ленинградской области расположено здание охотничье-рыболовной базы, по данным технической инвентаризации, проведенной в 2007 году, построенное в 1978 году, общей площадью 58,4кв.м.

Требование   истца   о    признании    права   собственности   мотивировано тем,   что   спорные   объекты   недвижимости   построены   за   счет Спортивного   комбината   Ленинградского   совета   «Динамо»,   правопреемником которого он является, и основаны на положениях ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время, надлежащих доказательств создания объектов с соблюдением требований закона истцом не представлено.

Из положения о спортивном комбинате Леноблсовета Всероссийского физкультурно-спортивного ордена Ленина общества «Динамо» следует, что данный комбинат организован в 1975 году, следовательно, здание охотничье-рыболовной базы в деревне Лигово 1917 года постройки названной организацией не могло быть создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет  приобретате право на это имущество.

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При этом в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

10.01.00г Президиумом Совета Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации общественно-государственного объединения общества «Динамо» издано Постановление о реорганизации путем преобразования предприятия общественной организации «Управление спортивных сооружений» общества «Динамо», зарегистрированного Распоряжением Главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 23.07.92г. №312/34-р, в ООО «Управление спортивных сооружений «Динамо».

Согласно передаточному акту от 10.01.00г. предприятие общественной организации передает истцу имущество в соответствии с балансом предприятия по состоянию на 01.10.99г.

В свою очередь Управление спортивных сооружений общества «Динамо» согласно Уставу является правопреемником Учебно-спортивного центра спортсооружений ЛОС «Динамо» и использует в своей деятельности обособленную  часть коллективной собственности ФСО «Динамо» СПб и ЛО, в том числе охоторыболовное хозяйство в Ленинградской области.

Согласно п.10 Положения об учебно-спортивном центре спортивных сооружений Леноблсовета ФСО «Динамо» в состав центра входит, в том числе охотрыбхозяйство.

Из названных документов не следует, что истцу и его правопреемникам передавались именно спорные объекты недвижимости.

Представленные истцом копии личных карточек работников и приказов также не являются надлежащими доказательствами непрерывного владения истцом зданиями охотничье-рыболовных баз в течение 15 лет.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению по требованию о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 19.03.2008г. по делу №А56-39761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «УСС «Динамо» справку на возврат 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова