Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А56-23681/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2008 года

Дело №А56-23681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1227/2008) ФКП «Управление торговли Ленинградского военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу № А56-23681/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Герц"

к  ФКП "Управление торговли Ленинградского военного округа" 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Письменская Т.И. – доверенность № 02/124 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФКП «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее - ответчик) о взыскании 156275,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 156275,49 руб. и расходы по госпошлине в размере 4625,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, полагая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неправильно, так как денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов – исполнителей перечислены должником 25.08.2006, 28.08.2006, 04.09.2006 и 12.09.2006, а проценты рассчитаны и взысканы по 15.09.2006. По мнению подателя жалобы, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 21189,35 рублей.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор от 01.01.05 N 74, согласно которому Общество поставляло товары народного потребления, а Управление их реализовывало. Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставленный товар должен производиться наличным и безналичным путем за минусом торговой наценки ежедневно.

Так как обязательства по договору ответчиком должным образом не исполнялись, ООО «Герц» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» задолженности за реализованный по договору поставки товар в сумме 281885,10 рублей, а также стоимости невозвращенного товара в размере 933224,90 рублей.

Решением суда от 26.02.2006 по делу № А56-26422/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 215 110 рублей, из которых: 281885,10 рублей задолженность и 933224,90 рублей стоимость невозвращенного товара, а также 17575,55 рублей расходов по государственной пошлине.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А56-26422/2005, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вышеуказанная задолженность была взыскана службой судебных приставов Калининского отдела ССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А56-26422/2005, и перечислена на расчетный счет кредитора 15.09.2006 (723000 рублей по платежному поручению № 921), 22.09.2006 (473795,60 рублей по платежному поручению № 938) и 03.10.2006 (35890,95 рублей по платежному поручению № 997).

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате услуг против срока, установленного вышеуказанным договором, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2005 по 15.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно, поскольку Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности за поставленные товары товар в сумме 281885,10 рублей, а также стоимости невозвращенного товара в размере 933224,90 рублей по договору № 74 от 01.01.2005.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты должны начисляться с момента вступления решения по делу № А56-26422/2005 в законную силу (20.06.2006) и по день перечисления задолженности службе судебных приставов (24.08.2006, 28.08.2006, 04.09.2006 и 11.09.2006)  отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 395 ГК РФ, исходя из смысла которой проценты начисляются за каждый день просрочки задолженности с момента ее возникновения и по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Иной срок договором № 74 от 01.01.2005, заключенным сторонами, не предусмотрен. Согласно условиям указанного договора расчеты за поставленный товар должны производиться ежедневно. Проценты за пользование чужими денежными средствам рассчитаны истцом с 22.03.2005 - после окончания срока действия договора.

Фактически задолженность кредитору перечислена в период с 15.09.2006 по 03.10.2006 (платежное поручение от 15.09.2006 на сумму 723000 рублей, платежное поручение от 22.09.2006 № 938 на сумму 473794,60 рублей, платежное поручение от 03.10.2006 на сумму 35890,95 рублей). При начислении процентов истец применил наиболее раннюю из этих дат – 15.09.2006. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 232 619 рублей, которая состоит из суммы задолженности в размере 1 215 110 рублей и расходов по государственной пошлине по делу № А56-26422/2005 в размере 17509 рублей. При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, установленную с 19.06.2007, и при уточнении исковых требований исключил из задолженности сумму налога на добавленную стоимость.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 20.12.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу №А56-23681/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга