Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А42-6062/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 года

Дело №А42-6062/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3658/2008) СПК РК «Зимняя Золотица» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.02.2008 по делу № А42-6062/2007 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Флот Сервис"

к  СПР РК "Зимняя Золотица"

о взыскании 667440 руб. 05 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Коршунов Е.А. (дов. от 25.05.2008 б/н)

от ответчика (должника): Елисеев Ю.Н. (дов. от 24.08.2007 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флот сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (далее – СПК РК «Зимняя Золотица», ответчик) 627 453,20 руб.  задолженности за поставленную продукцию.

Решением суда от 15.02.2008 года заявление Общества удовлетворено – с СПК РК «Зимняя Золотица» в пользу Общества взысканы 627 453,20 руб. задолженности и 12 774,53 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, СПК РК «Зимняя Золотица» не одобрило сделку, совершенную Лузиным П.Н. по получению судового снабжения от истца. Выданная Лузину П.Н. доверенность не предоставляла ему право на заключение договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба СПК РК «Зимняя Золотица» не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 года между ООО «Флот Сервис» (продавец) и СПК РК «Зимняя Золотица»  (покупатель) заключен договор № 49, в соответствии с которым Продавец обязался поставить покупателю  сетематериалы, канатную продукцию, стальной такелаж и другие виды промыслового снабжения, а Покупатель принять и оплатить полученную продукцию.

Приложением № 1 от 10.05.2007 к договору № 49 установлено, что  Продавец обязуется поставить до 17 мая 2007 года для судна М-0211 «Маунт Кент», а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: блок подвесной, доски траловые, башмаки сменные к траловым доскам Полиайс, канат стальной, всего на сумму 627 453,20 руб.

По товарной накладной № 276 от 17.05.2007 года  оборудование поставлено в адрес покупателя и получено последним (лист дела 18).

Продавцом выставлен счет-фактура № 276 от 17.05.2007 года на оплату поставленного оборудования на сумму  627 453,20 руб.

Поскольку в установленный срок оплата за поставленное оборудование ответчиком не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции  исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается факт получения ответчиком  оборудования, которое было поставлено на судно, принадлежащее СПК РК «Зимняя Золотица» на праве собственности. Данное обстоятельство также подтверждено показания Лузина П.Н., данными в ходе судебного разбирательства. При этом суд  указал, что обстоятельств, опровергающих факт доставки  судового снабжения на судно и получение его уполномоченным представителем ответчика, исходя из положений п.1 ст.182 ГК РФ, ответчик не привел, в связи с чем, у него возникло обязательство оплатить поставленную продукцию в соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ.   

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда  правильными.

Факт получения ответчиком оборудования и его  поставки на  судно М-0211 «Маунт Кент», принадлежащее СПК РК «Зимняя Золотица» подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности товарной накладной № 276 от 17.05.2007; грузовой таможенной декларацией №10207110/160507/0001197, спецификацией судового снабжения для судна М-0211 «Маунт Кент» с отметками таможенного органа «выпуск разрешен», «вывезен полностью» и подписанной капитаном судна Фесенко Д.В.; международной товарно-транспортной накладной, заверенной печатью  «Маунт Кент» СПК РК «Зимняя Золотица», согласно которой  судовое снабжение в количестве 22 мест  отправлено  СПК РК «Зимняя Золотица»  в адрес  СПК РК «Зимняя Золотица»  рос. судна «Маунт Кент» М -0211 и получено 18.05.2007.

Полномочия капитана судна М-0211 «Маунт Кент» Фесенко Д.В. подтверждаются судовой ролью, выданной ФГУ «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта» 17.05.2007 и подписанной капитаном ММРП, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судовая роль  на Фесенко Д.В. оформлена Черноусовой Л.Н. является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Служебное положение Фесенко Д.В. также подтверждается записью в паспорте моряка, а также заявками  СПК РК «Зимняя Золотица» на получение разрешения на ведение рыбного промысла и полученными СПК РК «Зимняя Золотица»  разрешениями  на промысел водных биологических ресурсов на судно М-0211 «Маунт Кент», капитан судна Фесенко Д.В. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки Обществом  в адрес ответчика судового  снабжения.

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих не получение им  судового оборудования, в материалы дела не представил.

СПК РК «Зимняя Золотица» отклоняя доводы истца, ссылалось на подписание договора  № 49 от 01.05.2007 года неуполномоченным лицом - Лузиным П.Н.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации",  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки оборудования ответчику, его дальнейшее направление на судно, принадлежащее СПК РК «Зимняя Золотица», а последний не представил суду доказательств, что  оборудование было возвращено истцу, суд первой инстанции правомерно с учетом положений  пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявление Общества о взыскании с СПК РК «Зимняя Золотица» задолженности по оплате за поставленный товар.

Ответственность за действия Лузина П.Н., в том числе, по оформлению доверенности, документов и использованию печати СПК РК «Зимняя Золотица», несет представляемый – СПК РК «Зимняя Золотица». Довод ответчика о том, что он не предоставлял указанному лицу полномочий на получение товарно-материальных ценностей, не может повлечь неблагоприятных последствий для продавца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2008 по делу №А42-6062/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас