Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А56-53761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 года

Дело №А56-53761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4741/2008)  ООО «ЮРС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г.по делу № А56-53761/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску   ООО "ЮРС"

к  Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Новая Гражданка"

об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом

при участии: 

от истца:  Попов Ю.А. доверенность от 08.05.2008г., Афанасьев А.В. доверенность от 08.05.2008г.

от ответчика: адвокат Крестовников А.А. доверенность от 10.04.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРС» (далее - ООО «ЮРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Новая Гражданка» (далее – ПЖСК «Новая Гражданка», Кооператив) о признании незаконными действий Кооператива по демонтажу рекламной конструкции ООО «ЮРС», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, помещение 18-Н, а также об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании собственностью.

Решением суда от 24.03.2008г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда  подана апелляционная жалоба,  в которой истец  просит отменить решение от 24.03.2008г.; удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  недоказанными являются имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Суд первой инстанции неправильно оценил предмет доказывания, так как, по мнению подателя апелляционной жалобы, предметом доказывания  являлось наличие (отсутствие) законных полномочий у ответчика для совершения в отношении истца (его имущества) определенных действий. Вместо  этого суд первой инстанции  установил наличие (отсутствие) полномочий истца на размещение рекламной конструкции на фасаде здания, применив статьи 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие – наличие (отсутствие) предполагаемого нарушенного права.

По мнению подателя  апелляционной жалобы,  рекламная конструкция – виниловое панно с надписью «Балтийские двери, ОКНА WinDoors»  является собственностью ООО «ЮРС», поэтому любое незаконное действие в отношении данной конструкции как объекта права собственности нарушает право его собственности и подлежит судебной защите.

Кроме того, в решении  суда первой инстанции указано, что  в связи с отсутствием у истца письменного  согласия всех сособственников многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции на фасаде здания у суда отсутствуют основания полагать, что права истца  как собственника помещений нарушены действиями Кооператива.  Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как отсутствие согласия сособственников дома не лишает истца права, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на устранение всяких нарушений его права.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, демонтаж рекламной конструкции был произведен ненадлежащим лицом, протокол от 01.06.2007г. № 2 общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по Гражданскому пр., д. 36, на который ссылается ответчик, не предоставляет ему таких полномочий, поскольку данное  решение вынесено в отношении вопроса размещения  на доме рекламных  конструкций  третьими лицами, но не собственниками помещений в доме.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮРС» на основании договора долевого участия от 20.03.2003г., акта приема-передачи от 13.02.2006г. приобрело в собственность нежилое помещение 18Н, площадью 215 кв. м, кадастровый номер 78:5210:3001:77:25, находящееся в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 043727 серии 78-АВ.  

На фасаде дома, как указано  в исковом заявлении, ООО «ЮРС» были размещены две рекламные конструкции (вывески).

Ввиду  отказа ООО «ЮРС» на предложение ПЖСК «Новая Гражданка»  от 01.03.2007г. демонтировать  рекламные конструкции  или привести их в соответствие с законодательством  сотрудниками Кооператива на основании акта от 27.07.2007г. осуществлен демонтаж конструкции (виниловое панно, надпись «Балтийские двери, ОКНА WinDoors») с фасада жилого дома № 36 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге. Указанный баннер передан ООО «ЮРС», что не оспаривается истцом и подтверждается актом.

Полагая, что действия ответчика нарушают права истца как собственника рекламной конструкции, ООО «ЮРС» обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, не установив нарушений прав ООО «ЮРС» действиями ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  в арбитражный суд  вправе обратиться  заинтересованное лицо за защитой  своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов истца является достаточным основанием для отказа в иске, независимо от оценки законности действий ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на размещение на фасаде дома принадлежащей ему рекламной конструкции соответствует нормам материального  права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором истец  разместил рекламную конструкцию, принадлежит на  праве общей долевой  собственности собственникам помещений в многоквартирном  доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение согласия всех собственников  помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург,  Гражданский  пр., д. 36 на размещение на фасаде дома рекламной конструкции, принадлежащей ООО «ЮРС».

Представленный в материалы дела протокол № 2 от 01.06.2007г. общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по Гражданскому проспекту подтверждает, что после размещения спорной рекламной конструкции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации   было принято решение собственников о разрешении размещения на доме рекламных конструкций третьих лиц на договорной основе на срок – 12 месяцев и о наделении  председателя ПЖСК «Новая Гражданка» полномочиями на заключение договоров  на размещение рекламных конструкций, привлечении к их заключению и исполнению агентов, а также на демонтаж незаконно размещенных конструкций и вывесок.

На основании указанного решения рекламная конструкция была демонтирована ответчиком с одновременной передачей истцу.

Поскольку у истца отсутствовало право на размещение спорной конструкции на фасаде дома, конструкция была размещена незаконно с нарушением пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковые требования,  заявленные в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  в защиту отсутствующих прав собственника конструкции на ее размещение на фасаде дома,  удовлетворению не подлежали.

При этом нормы законодательства о рекламе, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24 марта 2008г. по делу № А56-53761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина