Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А26-7788/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2008 года

Дело №А26-7788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4821/2008) Ирины Сергеевны Кулик

на определение от 08.04.08г по делу № А26-7788/2007 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску ООО «Мастер Фуд»

к ЗАО «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство-Карелия», ООО «Конференц-бюро «Карелия»

о взыскании 34 290 рублей

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: не явилась, извещена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (далее - ООО «Мастер-ФУД») обратилось в Арбитражный суд республики Карелии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство-Карелия» (далее - ООО «ТК «БОП-Карелия») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 34 290 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд определением произвел замену ответчика в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства на Закрытое акционерное общество «ТК «БОП-Карелия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Конференц-бюро «Карелия».

Определением от 13.02.08г суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Конференц-бюро «Карелия», вызвал в судебное заседание, назначенное на 03 марта 2008г, в качестве свидетеля менеджера ЗАО «ТК БОП-Карелия» Кулик И.С., ЗАО «ТК БОП-Карелия» предложено обеспеченить явку свидетеля.

В судебное заседание 03.03.08г ЗАО «ТК БОП-Карелия» не смогло обеспечить явку Кулик И.С., однако предоставило доказательство уважительности причины неявки - приказ о предоставлении отпуска Кулик И.С. сроком с 18.02.08г по 18.03.08г (т.1 л.д. 95). Суд повторил вызов Кулик И.С. в качестве свидетеля.

Ответчик во второй раз не смог обеспечить явку Кулик И.С. в судебное заседание 19.03.08г., заявил об отзыве Кулик И.С. из отпуска и направлении в командировку по 23.03.08г, что подтвердил копией командировочного удостоверения от 13.03.08, железнодорожными билетами (т.2 л.д. 43, 44). Рассмотрение дела отложено, Кулик И.С. предложено явиться в судебное заседание 03.04.08г, копии определений посланы как по месту работы, так и по месту регистрации.

03.04.08г объявлена резолютивная часть опредления, изготовленного в полном объеме 08.04.08г, в соответствии с которым на Кулик И.С. наложен штраф в размере 2000 рублей в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание, что является проявлением неуважения к суду.

В апелляционной жалобе на указанное определение суда Кулик И.С. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос о наложения штрафа по существу, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание: нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18.02.08г по 18.03.08г, отзыв из отпуска и направление в командировку в г. Москву с 14.03.08г по 23.03.08г, что подтверждается командировочными удостоверениями, проездными билетами, в связи с чем Кулик И.С. не смогла явиться в судебные заседания 03.03.08г, 19.03.08г. В отношении вызова ее в качестве свидетеля в судебное заседание 03.04.08 Кулик И.С. указала на направление судом извещения по месту работу и месту регистрации, в то время как ее место жительства находится по иному адресу, а с этой работы уволена с 24.03.08г, что подтверждается материалами дела.

Также податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в том же судебном заседании, на которое Кулик И.С. была вызвана в качестве свидетеля, а не в отдельном, как того требует норма части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального Кодекса.

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, Кулик И.С. трижды вызывалась в качестве свидетеля, при этом были предоставлены документы, указывающие на уважительность причины неявки 03.03.08г, 18.03.08г.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Кулик И.С. об уважительности причины неявки в судебное заседание 03.04.08г в связи с  неизвещением ее по месту фактического проживания, поскольку этот адрес у суда отсутствовал, а Кулик И.С. была извещена по месту ее регистрации, что подтверждается материалами дела. Отсутствие Кулик И.С. по месту регистрации, о чем суд не был извещен, влечет риск несвоевременного получения почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание 03.03.08г и 18.03.08г. Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным наложение штрафа на лицо, не явившееся по вызову суда в качестве свидетеля по уважительным причинам, а однократная неявка 03.04.08г также не дает оснований для применения штрафа по указанным арбитражным судом первой инстанции мотивам.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая определения о наложении штрафа, не учел, что обязанность по обеспечению явки свидетеля в судебные заседания 03.03.08г и 18.03.08г была возложена ЗАО «ТК БОП-Карелия», в связи с чем судебное извещение Кулик И.С. не направлялось.

Таким образом, апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции о проявлении неуважения к суду со стороны Кулик И.С. вследствие неявки в судебные заседания 03.03.08, 19.03.08, 03.04.08 не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с чем наличие однократной неявки 03.04.08г не дает оснований для наложения на Кулик И.С. штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2008г отменить.

В применении штрафа в отношении Кулик Ирины Сергеевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова